Решение № 2-403/2018 2-6113/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело № 2-403/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит. Впоследствии в результате реорганизации и изменения наименования, права кредитора по договору перешли к ПАО «Совкомбанк». Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возвращению кредита, общая сумма задолженности перед истцом с учетом процентов и неустоек по состоянию на *** составила 174903,16 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, госпошлину в сумме 4698,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, указав, что погасил взятый кредит, просил снизить взыскиваемые суммы.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит, оформив кредитную карту на сумму 45 000 руб. на срок по *** по ставке 26% годовых, с уплатой кредита и процентов ежемесячно 14 числа в размере, установленном тарифами банка.

Ответчик указал, что *** он подал в банк заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитной карте в размере 40000 руб., однако соответствующее заявление им подано в отношении кредитного договора № от *** (№), по которому он *** внес 133115,08 руб., в тот же день ответчик уплатил по кредитному договору № руб.

Также *** стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № на перевыпуск и обслуживание кредитной карты, срок действия которой составлял 36 месяцев, на аналогичных условиях (№

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей, платежи производились с просрочкой, за период пользования кредитом ответчик выплатил 282960,26 руб.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ***, составляет 174903,16 руб., из которых: просроченная ссуда – 101329,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10474,97 руб., просроченные проценты – 30353,9 руб., комиссия за ведение счета – 1200 руб., неустойка по ссудному договору – 23502,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8042,08 руб.

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик нарушал обязательства по ежемесячному возвращению кредитных средств.

Доводы ответчика о том, что он погасил кредит, уплатив *** 40000 руб., не свидетельствуют о полном исполнении им обязательств, поскольку указанная сумма была зачтена истцом в счет погашения задолженности, впоследствии кредитная карта была ответчику перевыпущена, следовательно, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, а потому, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 10474,97 руб., по сути, представляют собой начисление процентов на проценты, что противоречит пункту 2 статьи 317.1 ГК РФ, а потому, указанная сумма взысканию не подлежит.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание данные положения закона, а также учитывая ходатайство ответчика и разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применения указанной нормы закона как одного из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Общий размер неустойки в сумме 31544,47 руб. подлежит снижению до 10 000 руб., итого, сумма задолженности составит 142883,72 руб.

При этом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию госпошлина пропорционально обоснованной по праву суммы иска (94,01%, в сумме 4416,65 руб.), без учета снижения судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в сумме 142883,72 руб., государственную пошлину в сумме 4416,65 руб., а всего 147300,37 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 20.02.2018