Решение № 2-436/2024 2-436/2024(2-6052/2023;)~М-3477/2023 2-6052/2023 М-3477/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-436/2024

78RS0005-01-2023-005884-35

Дело № 2-436/2024 11 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотое Созвездие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Золотое Созвездие» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 61500 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 08.02.2023 года в 12 час.58 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 с г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ООО Золотое Созвездие), автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком ПДД РФ. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате ДТП ТС ФИО3 получило повреждения. Согласно экспертному заключению № от 05.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 с г.р.з. № составляет 61500 рублей. стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей.

Представитель истца ООО «Золотое созвездие» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая требования удовлетворению не подлежащими.

Представитель третьего лица ООО «ТИИДА» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил, что ООО «ТИИДА» с требованиями к ответчику не намерено обращаться.

Предстаивтль третьего лица АО «СК «Гайде» в судебное заесдание не явилось, о времени и месте судебного заесдания извещено, об отложении не просило, причин неявки в суд не сообщило, при тах обстоятельствах, суд учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивашихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ООО «Золотое Созвездие» на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам проверки № по ДТП от 08.02.2023 года, водитель ФИО2 08.02.2023 года около 12 час.58 мин. по <адрес> совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ, а именно управляя ТС марки ФИО3 с г.р.з. №, следуя по дворовой территории у лома <адрес>, не уступил дорогу ТС Фольксваген Поло с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа, в месте где траектория движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, произошло ДТП, столкновение двух ТС, виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2

Как следует из договора аренды № транспортного средства без экипажа физическим лицом от 25.07.2022 года, заключенного между ООО Золотое Созвездие (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование, владение автомобиль ФИО3 с г.р.з. №, сроком с 25.07.2022 года по 25.07.2023 года. согласно п.3.1.3 договора, арендатор несет ответственность при наличии вины в ДТП.

08.09.2022 года Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на ТС ФИО3 с г.р.з. №.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результате ДТП от 08.02.2023 года, автомобилю марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП от 08.02.2023 года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО Центр оценки и экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 61500 рублей.

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением.

Доказательств компенсации ответчиком ущерба истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 61500 рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2045 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Золотое Созвездие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Золотое Созвездие» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 61500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, всего в размере 63 545 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024 года