Постановление № 5-942/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 5-942/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД по г. Краснодару в отношении ФИО1 в связи с нарушением последним п. 8.3 ПДД РФ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара из ОБДПС ГИБДД ГУМВД по г. Краснодару поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ для принятия решения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУМВД по г. Краснодару УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что объезжал возникшую по полосе встречного движения пробку в отсутствие разметки, что не запрещает ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что выезжал в сторону <адрес>, второй участник ДТП двигаясь по встречной полосе его не пропустил и совершил столкновение с авто со стороны пассажира.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебном заседании просил освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что второй участник ДТП, двигаясь по встречной полосе и не пропустив автомобиль ФИО1, совершил с ним столкновение, от удара машину развернуло и Потерпевший №1 ударилась головой о лобовое стекло, претензий ФИО1 не имеет, считает что он не виновник ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав участников производства, суд суд приходит к следующему.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного должностным лицом ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу <адрес>, ул. им. ФИО2, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №2, двигавшегося по проезжей части ул. им. ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, которой в соответствии с заключением судебной-медицинской экспертизы № причинен легкий вред здоровью.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В пункте 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.2 ПДД указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно указанному пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Вместе с тем из объяснений ФИО1, ФИО10, Потерпевший №1 и представленного с материалами дела СД- диска следует, что при выезде с прилегающей территории ФИО1 осуществлял поворот на ул. В. ФИО4 в направлении <адрес>, на момент столкновения ФИО1 завершал данный маневр и занял полосу движения в указанном направлении. Транспортное средство под управлением Потерпевший №2 следовало по указанной улице во встречном ему направлении (от <адрес> в сторону <адрес>) по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой находился ФИО1 и на которой произошло столкновение.

При этом из представленных видеозаписей следует, что Потерпевший №2 осуществлял движение по встречной полосе на участке проезжей части, где образовался затор, объезжая его, двигаясь с высокой скоростью.

Данный факт подтвержден совокупностью обстоятельств, в том числе схемой места ДТП, видеозаписью, объяснениями ФИО1, ФИО10, Потерпевший №1, Потерпевший №2

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Потерпевший №2, следовавший по ул. ул. В. ФИО4 во встречном ФИО1 направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую ФИО1 выехал (в своем направлении), выполнив поворот налево, не имел преимущественного права движения при наличии дорожного затора, поскольку создал опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Довод Потерпевший №2, а также его указание в объяснениях в материалах дела на то, что он двигался ~50км/ч суд воспринимает критично, поскольку данный факт опровергается записями с видеокамер на CD-диске из материалов дела на которых зафиксирован момент ДТП, и усматривается, что автомобиль Потерпевший №2 – <данные изъяты> г/н № до столкновения с автомобилем ФИО1, успел набрать высокую скорость, которая явно превышает 50км/ч, что также заметно по характеру повреждений автомобиля ФИО1 на фотографиях места ДТП.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что у Потерпевший №2 не имелось возможности не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку имелся затор на <адрес>.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России о нарушении ФИО9 требований пункта 8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованным, а производство по данному делу об административном правонарушении по ч. ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24, 24.5, 29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.