Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-4482/2018;)~М-4657/2018 2-4482/2018 М-4657/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

0№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 07.09.2018г. в 01 ч. 30 мин. напротив <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада-11193021043 г/н № допустил столкновение с автомобилем «БМВ» г/н № под управлением ФИО2 (далее – Истец), принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП инспектором 1 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в СК «Росэнерго». Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» (далее – Ответчик).

20.09.2018г. в установленном законом порядке Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь, Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения № от 05.10.2018г. Ответчик указал, что исследовав представленные САО «ВСК» материалы, эксперты страховщика пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля «БМВ», указанные в документах ГИБДД от 07.09.2017г. и в акте осмотра от 14.09.2018г., не могли образоваться в ДТП от 07.09.2018г.

Указанный отказ Ответчика является не обоснованным и незаконным в виду следующего.

Как следует из материалов по ДТП, в частности: схемы происшествия, объяснений участников, постановления по делу об административном правонарушении, рапорта ИДПС, водитель ФИО4, выезжая со двора дома, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге и допустил столкновение с а/м «БМВ».

По факту необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, 19.10.2018г. Истец посредством почтовой связи направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату в установленный законом для урегулирования претензии срок.

На претензию Ответчик не отреагировал, что послужило основанием для Истца обратиться с иском в суд.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2018г. эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с износа составляет 223500 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС составляет 11900 рублей. А всего ущерб составляет 235400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, в данном случае является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 20.09.2018г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 10.10.2018г. по 10.12.2018г., что составляет 60 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (235 400 * 1%) * 60 = 141240 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 235400 + 8000 экспертиза /2 = 121700 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъяснения указанной нормы Закона отражены в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, где указано: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Моральный ущерб, который причинен Истцу, оценивается им в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: 235 400 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 8000 руб. - стоимость услуг эксперта; 289 542 руб. - неустойки, 121 700 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. - расходов на представление интересов истца в суде, 7500 руб. – расходы по дополнительной экспертизе.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 18.10.2018г. года, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в иске в полном объеме. Кроме того, в возражении на исковое заявление представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «БМВ» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от 09.08.2017г. и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 07 56 № от 20.02.2018г.

07.09.2018г. в 01 ч. 30 мин. напротив <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада-11193021043 г/н № допустил столкновение с автомобилем «БМВ» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно постановлению инспектора 1-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик от 07.09.2018г. по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, поскольку им был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Росэнерго», страховой полис серии ХХХ №. Автогражданская ответственность истца ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), при этом вред причинен только этим двум транспортным средствам, а также гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ участвовало два транспортных средства, ФИО2, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компания – САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Страховщик САО «ВСК» не признал заявленное ФИО2 событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал.

В извещении об отказе в страховой выплате, исходящий № от 05.10.2018г., ответчик указал, что согласно выводу эксперта, все повреждения автомобиля «БМВ» г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД от 07.09.2018г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2018г., не могли образоваться в ДТП от 07.09.2018г. при указанных обстоятельствах.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2018г. эксперта–техника ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г/н № без учета износа составляет 250600 рублей. С учетом износа – 223500 рублей. Размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС, округленно составляет 11900 рублей.

19.10.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным и основанным на ошибочных выводах эксперта. Также просил выплатить страховое возмещение в размере, рассчитанном экспертом ФИО1, а также возместить расходы по услугам эксперта. Претензия получена ответчиком 23.10.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении, представленным стороной истца в материалы дела.

Со стороны ответчика, ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не осуществлялась.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1 На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля «БМВ» 520, г.р.з. А533ХР77, образованы в результате ДТП от 07.09.2018г. и являются ли они следствием контакта с автомобилем «ВАЗ 111930» г.р.з. А023ЕС07, и последующем наезде на бордюрный камень, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленных материалах ДТП?

2. Если повреждения автомобиля «БМВ» 520, г.р.з. А533ХР77, указанные в представленных материалах ДТП от 07.09.2018г. и зафиксированные в акте осмотра являются следствием контакта с автомобилем «ВАЗ 111930» г.р.з. А023ЕС07, то установить, как характеризуется данный вид столкновения и повлиял ли он на изменение траектории движения а/м «БМВ» 520, г.р.з. А533ХР77 влево или это явилось следствием воздействия водителя на рулевое колесо?

3. С учетом ответов на вопросы 1-3, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» 520, г.р.з. А533ХР77 по устранению повреждений, полученных непосредственно при рассматриваемом ДТП от 07.09.2018г. Стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

В соответствии с заключением №-ЭЗ/12/18 от 21.12.2018г. эксперта ИП ФИО1, Повреждения автомобиля BMW-520d, г.р.з. А533ХР77, образованы в результате ДТП от 07.09.2018г. и являются следствием контакта с автомобилем ВАЗ-111930, г.р.з. А023ЕС07 и последующем наезде на бордюрное ограждение. Повреждения автомобиля BMW-520d, г.р.з. А533ХР77, указанные в представленных материалах ДТП от 07.09.2018г. и зафиксированные в акте осмотра являются следствием контакта с автомобилем ВАЗ-111930, г.р.з. А023ЕС07. Механизм столкновения данных транспортных средств представляется следующим. Автомобиль BMW-520d, г.р.з. А533ХР77 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ВАЗ-111930 г.р.з. А023ЕС07 выезжал со двора <адрес> и поворачивал на <адрес> в контакт вошли: передняя левая часть кузова автомобиля ВАЗ-111930, г.р.з. А023ЕС07 в районе переднего бампера и переднего левого крыла и правая боковая сторона кузова автомобиля BMW-520d, г.р.з. А533ХР77, в районе переднего бампера. Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей автомобилей и сближение их центров тяжестей. Затем автомобили вышли из контакта и, поскольку кинетическая энергия автомобиля BMW520d, г.р.з. А533ХР77 не была погашена полностью, он продолжал перемещаться по проезжей части. После выхода из контакта автомобиль BMW-520d, г.р.з. А533ХР77, в следствие право эксцентричного столкновения продвинулся вперед, с отклонением влево и через бордюрное ограждение частично выехал за пределы проезжей части и остановился в положении зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль ВАЗ-111930, г.р.з. А023ЕС07 продвинулся немного вперед от места столкновения, после чего также остановился в положении, зафиксированном на месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520d, г.р.з. А533ХР77, по устранению повреждений, полученных непосредственно при рассматриваемом ДТП 07.09.2018г. составляет: 250 600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 223 500,00 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля BMW-520d, г.р.з. А533ХР77, округленно составляет 11 900,00 руб.

Оценивая заключение №-ЭЗ/12/18 от 21.12.2018г. эксперта ИП ФИО1 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в части транспортно-трасологического исследования, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим допуск к проведению судебных экспертиз, в том числе, транспортно-трасологических, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу. Однако в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не может принять выводы эксперта допустимыми, в виду следующего.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 4 п. 11 указанной нормы закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

При этом, как установлено абз. 1 п. 13 данной нормы закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, после обращения истца за страховым возмещением к ответчику, последним был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра, что не оспаривается сторонами, копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, с целью определения восстановительной стоимости автомобиля, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, которой провел осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра от 10.10.2018г., на основании которого произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о несогласии с актом осмотра страховщика и о проведении независимой экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, осмотр автомобиля истца, проведенный независимым экспертом ФИО1, на основании которого выполнено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО2, проведен в отсутствие представителя страховой компании САО «ВСК».

По этой причине, суд не принимает, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, заключение №-ЭЗ/12/18 от 21.12.2018г. эксперта ИП ФИО1, так как такой расчет произведен на основании вышеуказанного акта осмотра, составленного без участия представителя страховой компании САО «ВСК» в досудебном порядке.

По указанным основаниям и с учет перечисленных норм Закона, суд не принимает в качестве допустимого и бесспорного доказательства экспертное заключение № от 16.10.2018г. эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное суду истцом в обоснование исковых требований.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2019г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-520d», г.р.з. А533ХР77 без учета и с учетом износа?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «BMW-520d», г.р.з. А533ХР77?

В соответствии с заключением № от 01.02.2019г. эксперта ООО «Юг-Эксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-520d», г.р.з. А533ХР77 без учета износа составляет 225900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196700 рублей. Величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 28900 рублей.

Оценивая заключение № от 01.02.2019г. эксперта ООО «Юг-Эксперт» ФИО6 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основании акта осмотра страховщика. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Заключение специалиста №-И-18/6258230 от 26.09.2018г., представленного стороной ответчика в обоснование своих доводов, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате исследуемого ДТП, и на которое ответчик сослался в уведомлении об отказе ФИО2 в выплате страхового возмещения, а также в возражении на иск, суд не может принять его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку содержание заключения не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно не содержит подробного и полного описания проведенного исследования. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта построены, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства «BMW-520d», г.р.з. А533ХР77 от 22.06.2018г., представленного ему на исследование страховщиком. При этом экспертом не принято во внимание, что ДТП имело место 07.09.2018г., то есть, по прошествии двух месяцев, после составления акта осмотра, что никак не согласуется с другими доказательствами по делу. Какой, конкретно, экспертом исследовался акт осмотра, из экспертного заключения усмотреть не представляется возможным, поскольку сам акт, в заключении отсутствует. В заключении отражен лишь фрагмент некой описи повреждений транспортного средства, однако определить, на каком транспортном средстве они образованы, из указанной описи определить не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие злого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением № от 01.02.2019г. эксперта ООО «Юг-Эксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-520d», г.р.з. А533ХР77 с учетом износа составляет 196700 рублей. Величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 28900 рублей.

В соответствии с подпунктом а) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика САО «ВСК» обязанности по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 225600 рублей (196700 стоимость ремонта автомобиля + 28900 утрата товарной стоимости).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

20.09.2018г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка начисляется с 10.10.2018г.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.10.2018г. по 22.02.2019г. составляет 132 дня: (225600 * 1%) * 132 = 297792 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 289 542 рубля.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных и подержанных в судебном заседании исковых требований.

Разрешая заявление представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что страховая компания произвела соответствующие выплаты истцу, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 289 542 рублей до 220 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, определенной судом, в размере 112800 рублей (50 % от 225 600 рублей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Юг-Эксперт» ФИО6 за выполнение заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей, подтверждается экспертным заключением № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом (два судебных заседания), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП ФИО1, за выполнение экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля, в досудебном порядке, в размере 8000 руб., суд приходит к тому, что во взыскании указанных следует отказать, так как указанная экспертиза выполнена с нарушением названных выше норм законодательства об ОСАГО, то есть без уведомления страховщика.

Разрешая заявление судебного эксперта ИП ФИО1, в котором эксперт просит взыскать в его пользу расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы установлен, ее стоимость согласно представленному счету составляет 30 000 рублей, из которых 25000 рублей – это оплата услуг по проведению транспортно-трасологической экспертизы, а 5000 рублей – оплата услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, размер которого судом не учитывался при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать 25000 рублей с ответчика САО «ВСК», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу эксперта ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

- 225 600 рублей страхового возмещения;

- 220 000 рублей в счет неустойки;

- 112 800 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего.

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя;

- 7500 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 стоимость комплексной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Нальчик 9409 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2019 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.