Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Дело № 2-2596/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 22,75% годовых.

ФИО1 оплату кредита не производит, в связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>,

задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>,

задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 22,75% годовых.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита либо уплаты процентов за его пользование заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченного платежа.

С графиком платежей, а также полной стоимостью кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Согласно расходному кассовому ордеру ответчик суммой кредита воспользовался, получив денежные средства в кассе ОАО КБ «Центр-инвест».

В связи с односторонним прекращением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>,

задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>,

задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Досудебное требование ПАО КБ «Центр-инвест» о досрочном возврате всей суммы кредита ФИО1 проигнорировано, сумма задолженности не погашена.

Поскольку ответчик понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор № и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет– соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ФИО1 не производит погашение кредита.

С момента получения кредитных денежных средств до обращения ОАО КБ «Центр-инвест» в суд с иском, ответчик не произвел погашение основного долга и уплату процентов.

Учитывая сумму просроченного заемщиком обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о его расторжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данные судебные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова