Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело № 2-2089/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Ардинское сельское потребительское общество» к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Ардинское сельское потребительское общество» обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о признании недействительным постановления Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование мотивировано тем, что постановлением Совета от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок для исполнения полномочий наблюдателя в ПК «Ардинское СПО», ранее назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца. По мнению истца, назначение нового срока полномочий наблюдателя в ПК «Ардинское СПО» противоречит закону и нарушает права потребительского кооператива.

В судебном заседании представитель истца ПК «Ардинское СПО» ФИО1 исковое требование полностью поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что несмотря на судебное разбирательство, в ходе которого предметом рассмотрения была законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в кооператив наблюдателя, последнему ничто не препятствовало осуществлять деятельность.

Представитель ответчика Марпотребсоюза ФИО2 исковое требование не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что оспариваемое постановление было принято в связи со вступлением в законную силу судебного решения по делу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО3, ПК «Моркинское райпо», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, материалы дела № 2-213/2017, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу, ПК «Ардинское СПО» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов.

В целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей своих пайщиков, ПК «Ардинское СПО» осуществляет конкретные виды деятельности, определенные пунктом 2.2 Устава ПК «Ардинское СПО».

Марпотребсоюз является добровольным объединением членов Союза – потребительских обществ, созданным по территориальному признаку на основании решений общих собраний потребительских обществ для координации деятельности потребительских обществ, содействия развитию их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах, органах местного самоуправления и международных организациях, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг и решения других вопросов. Решения органов управления Союза по вопросам, определенным в Уставе, обязательны для его членов – потребительских обществ (пункты 1.2, 2.1 Устава Марпотребсоюза).

Постановлением Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № в ПК «Ардинское СПО» в целях защиты интересов пайщиков был назначен наблюдатель ФИО3

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года по делу № 2-213/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года, в удовлетворении иска ПК «Ардинское СПО» к Марпотребсоюзу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № назначен новый срок для начала исполнения ФИО3 полномочий наблюдателя в ПК «Ардинское СПО» с 10 апреля 2017 года.

Истец ПК «Ардинское СПО», обращаясь в суд с настоящим иском, просит в судебном порядке признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку продление полномочий наблюдателя не соответствует закону, а оспариваемое постановление по существу нарушает права потребительского кооператива на самостоятельную экономическую детальность.

Ответчик Марпотребсоюз, возражая против предъявленного иска, в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Положениями статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации подробно регламентированы полномочия союзов потребительских обществ по защите прав пайщиков потребительских обществ и интересов потребительских обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1. указанного Закона, для сбора аналитической информации, необходимой для анализа развития кооперативного движения, потребительские общества предоставляют союзам, членами которых они являются, а союзы потребительских обществ - союзам, членами которого являются такие союзы или потребительские общества таких союзов, документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности в объеме и в порядке, которые устанавливаются советом соответствующего союза.

Для защиты прав пайщиков потребительского общества - члена союза и интересов такого потребительского общества совет союза при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, вправе назначить в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи наблюдателя, который проводит, в том числе с привлечением аудиторской организации (индивидуального аудитора), анализ финансового состояния потребительского общества или союза потребительских обществ и в случае необходимости созывает и проводит общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза. В период деятельности наблюдателя на полномочия органов управления потребительского общества или союза потребительских обществ налагаются ограничения в части совершения сделок, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Оплата труда наблюдателя и услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет средств союза, совет которого назначил наблюдателя.

Совет союза, принявший решение о назначении наблюдателя, обязан уведомить о данном назначении совет соответствующих потребительского общества или союза потребительских обществ в течение трех дней со дня принятия такого решения.

Конкретными основаниями для назначения наблюдателя в силу пункта 2 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации являются образование у потребительского общества или союза потребительских обществ убытков по итогам двух финансовых лет подряд, составляющих 10 процентов стоимости активов (за исключением инвестиционных расходов), образование убытков по итогам финансового года, составляющих 20 процентов стоимости активов, поступление жалобы пайщика потребительского общества на действия органов управления организации потребительской кооперации, непредставление документации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу пункта 6 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации назначение наблюдателя не является основанием для отстранения от должности выборных должностных лиц потребительского общества или союза и членов исполнительного органа потребительского общества или исполнительного органа союза, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей статьей.

Решение совета союза потребительских обществ о назначении наблюдателя и принимаемые наблюдателем решения могут быть обжалованы в судебном порядке (пункт 12 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации).

По смыслу приведенного правового регулирования решение совета союза потребительских обществ о назначении наблюдателя может быть признано недействительным, если оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Судом установлено, что в нарушение требований Закона о потребительской кооперации постановление Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наблюдателя ФИО3 фактически не было исполнено ПК «Ардинское СПО».

Так, из постановления Совета ПК «Ардинское СПО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было принято решение обжаловать постановление Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл и не допускать наблюдателя к деятельности ПК «Ардинское СПО» до вынесения решения суда по иску ПК «Ардинское СПО» к Марпотребсоюзу о признании постановления Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Данное обстоятельство документально подтверждено.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что постановление действовало до рассмотрения судом по делу № 2-213/2017 ходатайства о принятии обеспечительных мер, после отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечили иска наблюдателю ничто не препятствовало осуществлять деятельность.

Однако, данная позиция опровергается содержанием самого постановления, постановление кооперативом не изменялось и не отменялось.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года по делу № 2-213/2017 вступило в законную силу 28 марта 2017 года.

Таким образом, постановлением Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № законно и обоснованно назначен новый срок для начала исполнения ФИО3 полномочий наблюдателя в ПК «Ардинское СПО», поскольку к исполнению наблюдатель не приступал по вине потребительского кооператива.

Наблюдатель в ПК «Ардинское СПО» был назначен Советом Марпотребсоюза по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации. Данное обстоятельство было предметом судебной оценки Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-213/2017.

Совет Марпотребсоюза является уполномоченным органом для разрешения вопроса о назначении наблюдателя в соответствии с законом и Уставом Марпотребсоюза.

Довод ПК «Ардинское СПО» о том, что оспариваемое постановление по существу нарушает права потребительского кооператива на самостоятельную экономическую детальность подлежит отклонению, поскольку назначение наблюдателя не является основанием для отстранения от должности выборных должностных лиц потребительского общества или союза и членов исполнительного органа потребительского общества или исполнительного органа союза, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей статьей (пункт 6 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации).

В силу пункта 8 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации не позднее чем в течение трех дней со дня назначения наблюдателя руководитель исполнительного органа потребительского общества или исполнительного органа союза потребительских обществ обязан предоставить наблюдателю в соответствии с его запросом в письменной форме перечень имущества потребительского общества или союза (в том числе имущественных прав), документы, касающиеся уставной деятельности (в том числе устав, учредительный договор и иные документы, регламентирующие деятельность потребительского общества или союза, протоколы и решения общих собраний потребительского общества или общих собраний представителей потребительских обществ союза, протоколы заседаний совета потребительского общества или союза и правления потребительского общества или союза, распоряжения, приказы, договоры), а также документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности, отражающие экономическую деятельность потребительского общества или союза за три года до дня назначения наблюдателя, по вопросам, послужившим основанием для назначения наблюдателя.

Для анализа рисков пайщиков потребительского общества и потребительского общества или союза потребительских обществ органы управления потребительского общества или союза обязаны предоставлять наблюдателю информацию, касающуюся деятельности потребительского общества или союза, а также аудиторское заключение.

Согласно пункту 11 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации наблюдатель обязан: проводить анализ финансового состояния потребительского общества или союза потребительских обществ, в том числе с привлечением аудиторской организации (индивидуального аудитора); уведомить пайщиков потребительского общества о выявленных нарушениях финансовой дисциплины, подготовить отчет о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ, на основании отчета в случае необходимости созвать и провести общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза, подготовить рекомендации для принятия общим собранием пайщиков потребительского общества или общим собранием представителей потребительских обществ союза решений об избрании, о назначении, о прекращении полномочий, об увольнении соответственно выборных должностных лиц и членов исполнительного органа потребительского общества или союза.

Таким образом, применительно к приведенному правовому регулированию назначение наблюдателя всегда носит срочный характер и не может расцениваться как нарушение прав потребительского кооператива, в который назначается наблюдатель.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ПК «Ардинское СПО» к Марпотребсоюзу о признании постановления Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Потребительского кооператива «Ардинское сельское потребительское общество» к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о признании постановления незаконным и подлежащим отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.