Решение № 2-2508/2019 2-2508/2019~М-2018/2019 М-2018/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2508/2019

Дело № 2-2508(2019) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.12.2018г. она выдала ответчику ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой ответчик был уполномочен продать принадлежащую ей долю 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Среди прочих полномочий в соответствии с доверенностью ответчик был уполномочен получить денежные средства, вырученные от продажи доли вправе собственности на квартиру, и передать (перечислить) денежные средства ФИО6 По имеющимся сведениям, ответчик, действуя от имени ФИО6 в соответствии с доверенностью, заключил договор купли-продажи квартиры от 28.12.2018г. с ФИО7, выступившей покупателем квартиры. Квартира была реализована за 5 000 000 рублей. Соответственно, доле 1/4 в праве собственности на квартиру соответствует сумма, равная 1 250 000,00 рублей. Указанную сумму ответчик за неё полностью получил, однако ей не перечислил. Срок исполнения ФИО5 обязательств по передаче ФИО6 полученных от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру денежных средств не был определён, обязательство не содержало условий, позволяющих его определить.03.07.2019г. она направила ответчику требование об исполнении ответчиком в срок 7календарных дней с момента получения требования обязательств по передаче истцу денежных средств в сумме 1 250 000,00 рублей. ФИО5 получил указанное требование 09.07.2019г., но его оставил без исполнения. Причитающиеся истцу денежные средства в сумме 1 250 000,00 рублей ответчиком были сбережены без каких-либо законных или договорных оснований и подлежат возврату.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ФИО13 М.П. выдала ФИО2 доверенность для совершения предусмотренных ею действий, то есть для заключения сделки, значит, правом на получение денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, возникло непосредственно у ФИО6 Оснований для сбережения ответчиком за счет истца и последующего удержания денежных средств отсутствуют.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что полученные от продажи квартиры были потрачены на исполнение долговых обязательств. Между истцом и ответчиком были личные доверительные отношения, ответчик по первому требованию ФИО6 переводил деньги, назначение платежа не указывал, также передавал наличными. Также денежные средства от продажи квартиры были потрачены на нужды семьи.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу перечисленных выше норм, юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 представила доверенность от 26.12.2018г., удостоверенную нотариусом нотариального округа: Пермский муниципальный, Пермского края ФИО8, из содержания которой следует, что ФИО6 уполномочила ФИО5, в том числе, продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Для выполнения указанных полномочий ФИО5 представлены права, среди которых: заключать и пописывать любые договоры по отчуждению указанного имущества, договоры купли-продажи любые дополнительные соглашения, в том числе, предварительные договоры (договор о намерениях), договор об авансе, договор о задатке, за цену и на любых условиях, по своему усмотрению, в том числе на условиях ипотеки, залога указанного имущества, с правом получения задатка, аванса, произвести необходимые расчеты по оформлению сделок и документов, получать причитающиеся ей денежные средства от продажи указанного недвижимого имущества или перечислить деньги от продажи указанного имущества на её счет в любом банке, с правом расчета между сторонами безналичным путем (л.д.7).

05.08.2019г. составлена запись акта о перемене имени, из которой следует, что после расторжения брака ФИО6 переменила фамилию на Кириченко (л.д.26).

Решением Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2013г. № жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> предоставлено бесплатно в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО10 (л.д.8).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29.12.2018г., удостоверенному ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 Подольского нотариального округа <адрес>, ФИО7 купила у ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО10 квартиру по адресу <адрес>, <адрес> за 5 000 000,00 рублей с оплатой доли каждого собственника пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: сумма в размере 100 000,00 рублей передана ФИО5 до подписания настоящего договора, сумма в размере 4 900 000,00 рублей будет передана продавцом посредством аккредитива в следующем порядке: покупатель открыл безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив в Сбербанк России (ПАО) сроком до 28.02.2019г., исполняющим банком является Сбербанк России (ПАО); сумма в размере 1 250 000,00 рублей перечисляется на счет ****************1603, открытый на имя ФИО10; сумма в размере 1 250 000,00 рублей перечисляется на счет ****************1602, открытый на имя ФИО10; сумма в размере 2 400 000 рублей, по соглашению сторон, перечисляется на счет ****************3632, открытый на имя ФИО5

Аккредитивом № от 29.12.2018г. сумма 2 400 000,00 рублей перечислена ФИО7 на счет ****************3632, открытый на имя ФИО2 (л.д.14).

Аккредитивом № от 29.12.2018г. сумма 1 250 000,00 рублей перечислена ФИО7 на счет ****************1603, открытый на имя ФИО13 Ам.Р. (л.д.15).

Аккредитивом № от 29.12.2018г. сумма 1 250 000,00 рублей перечислена ФИО7 на счет ****************1602, открытый на имя ФИО13 Ар.Р. (л.д.15).

Выпиской по счету ****************3632, открытому на имя ФИО5, представленной 06.09.2019г. Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанк, подтверждается зачисление на вклад ФИО5 суммы 2 400 00 рублей 23.01.2019г. с назначением «платеж по аккредитиву от 29.12.2019г. на сумму 2 400 000 рублей».

03.07.2019г. ФИО6 в адрес ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 250 000,00 рублей, причитающихся ФИО6 за реализацию ФИО5 по доверенности квартиры по адресу по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.9). Данный факт подтверждается описью и кассовым чеком направления заказного письма № (л.д.10).

Требование получено ФИО5 09.07.2019г. (л.д.10 оборот).

Однако требование ФИО6 о возврате денежных средств в срок семи календарных дней с момента получения требования по возврату денежных средств в сумме 1 250 000,00 рублей ФИО5 не выполнено.

Истец в судебном заседании 13.08.2019г. поясняла, что вступили с ФИО5 в брак в 2007г., в 2013г. получили квартиру в <адрес> от Министерства обороны, собственниками которой стали они с супругом и их двое несовершеннолетних детей. В 2015г. браг расторгли, раздела имущества не было. Повторно брак зарегистрировали в 2017г. С октября 2018г. жили отдельно, ответчик просил пока не подавать на развод. В 2018г. ФИО5 продал квартиру, давала ему доверенность на продажу своей доли в квартире, в это время жили раздельно. Поняла, что квартира продана по поступлению денег на счета детей из опеки. Денежные средств от продажи её доли в квартире ФИО5 ей не отдал. Брак расторгнут в 2019г. (л.д. 38-39).

Следовательно, ответчик ФИО5, получив от продажи квартиры по адресу <адрес> денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей, долю ФИО6 в размере ? доли её стоимости, что составляет 1 250 000,00 рублей, что предусмотрено доверенностью от 26.12.2018г., не перечислил, доказательств передачи денежных средств ФИО6 не представил.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что спорная квартира была приобретена в период брака, не за счет личных денежных средств ФИО6, раздел имущества не производился. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края заочным решением от 16.05.2019г., судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, сделка по купле-продаже квартиры была совершена в период брака, а доход, полученный от продажи квартиры, является совместной собственностью супругов. Денежные средства от продажи квартиры расходовались в соответствии со ст. 35 СК РФ на нужды семьи. Доказательств того, что ответчиком денежные средства потрачены по своему усмотрению, не на нужды семьи, истцом не приведены. Таким образом, правовых для взыскания денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, в качестве неосновательного обогащения в размере 1 250 000,00 рублей не имеется (л.д.28-30). Стороны пришли к соглашению, что истица не претендует на свою долю от продажи квартиры по адресу <адрес>, при этом ответчик отказывается от претензий на квартиру в <адрес>. Денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу <адрес>, <адрес> были направлены на возврат займа на покупку квартиры в <адрес> матерью ФИО2, которая является совместной, значит, истец и ответчик несут солидарную ответственность по возврату долга. Кроме того, в период с 2015 по 2019г. ответчик совершал существенные денежные переводы по требованию истицы на сумму 1 208 282,00 руб. (л.д.44-46).

Доводы представителя ответчика о том, что квартира по адресу <адрес>, <адрес> была приобретена в период брака и является общим совместным имуществом супругов ссуд считает необоснованными, поскольку указанная квартира перешла в собственность по ? доли ФИО6 и ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО13 Ам.Р. и ФИО13 Ар.Р. на основании решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, денежные средства, полученные от продажи квартиры 29.12.2018г., не могут относиться к совместной собственности супругов, и каждый собственник имеет право на сумму денежных средств пропорционально доле в собственности имущества.

Доводы стороны ответчика о перечислении денежных средств в период с 2015г. по 2019г. по требованию истицы не могут быть приняты как доказательство передачи денежных средств истцу, поскольку денежные средства от продажи квартиры по адресу <адрес> были перечислены ответчику 23.01.2019г., отношения к предмету спора не имеют.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу. Правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с ФИО5 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000,00 рублей

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец ФИО6 оплатила государственную пошлину в размере 14 450,00 рублей, что подтверждается чек-ордером №5423 от 17.07.2019г. (л.д.4).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Безматерных

Решение составлено в окончательной форме 20 сентября 2019г.

Судья: /подпись/ О.В. Безматерных

Копия верна.

Судья: О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2508/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-002722-73