Постановление № 1-682/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-682/2017

< > Дело № 1-682/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

20 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Куликовой О.Г.,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката потерпевшего при секретаре

ФИО3, К., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > не имеющего на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, и краже с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, присвоил ранее вверенные ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. угловую шлифмашину «Makita 9565 Н» стоимостью 900 рублей и дрель-шуруповерт «Hitachi DS 12DVF3» стоимостью 4000 рублей, и в этот же день продал их в магазине-скупке по адресу: <адрес>, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в целях реализации умысла на хищение чужого имущества, используя принадлежащую К. пластиковую банковскую карту «Maestro» ПАО Сбербанк со счетом № и зная комбинацию цифр персонального идентификационного номера данной карты, произвел операцию по снятию со счета вышеназванной пластиковой банковской карты денежных средств в сумме 15000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суду показал, что в настоящее время он примирился с ФИО2, последний возместил ему причиненный ущерб, он простил ФИО2

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2, его защитник и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ, подсудимый дополнительно суду показал, что он согласен на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Куликова О.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшего, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ присвоения имущества К. на общую сумму 4900 рублей, что органом предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек, последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 разъяснены и понятны, он согласен с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против прекращения дела по данному основанию, суд находит, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее не судим, принес потерпевшему свои извинения и загладил причиненный тому вред.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76, 78 УК РФ, ст.ст. 24, 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по основанию п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по основанию ст. 76 УК РФ, и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

справку о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию первого листа руководства по эксплуатации на угловой шлифмашины «Makita 9565 Н» хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья < > ФИО1