Решение № 2-4254/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-4254/2024;)~М-2561/2024 М-2561/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-4254/2024

2-65/8-2025

46RS0030-01-2024-005193-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Еськовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» о признании недействительными договоров пролонгации,

Установил:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 365,00 % годовых сроком на 7 календарных дней (срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером или квитанцией, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 102 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 971 руб. 61 коп., из них: основной долг - 28600 руб. 00 коп., проценты - 23370 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины - 1759 руб. 12 коп.; а также почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику искового заявления, - 116 руб. 40 коп. и расходы, связанные с отправкой простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка - 57 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Офертой (дополнительным соглашением) и с учётом Положения Акции «Займ под 0%» (представлено на сайте https://knopkadengi.ru/documents), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № применялась сниженная ставка О (ноль) процентов годовых на остаток основного долга по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Всегда в плюсе» были переведены 2400,00 рублей и между ООО «Всегда в плюсе» и ФИО1 был заключён Договор Пролонгации №, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №№ применялась ставка 365 процентов годовых на остаток основного долга по договору займа №.

В соответствии с п. 7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае произведения Заёмщиком частичного досрочного погашения в первые 14 дней после оформления Договора потребительского займа - уведомление Кредитора не требуется. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. №> 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Всегда в плюсе» были переведены 10 700,00 рублей и между ООО «Всегда в плюсе» и ФИО1 был заключён Договор Пролонгации №.

В соответствии с Договором Пролонгации №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № применялась ставка 365 процентов годовых на остаток основного долга по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Всегда в плюсе» были переведены 9 663,94 рублей и между ООО «Всегда в плюсе» и ФИО1 был заключён Договор Пролонгации №.

В соответствии с Договором Пролонгации №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № применялась ставка 365 процентов годовых на остаток основного долга по договору займа №. На дальнейшее продление срока действия займа № я не соглашался.

ДД.ММ.ГГГГ г. на счёт ООО «Всегда в плюсе» были переведены 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Всегда в плюсе» переименовано в ООО МК «Кнопкаденъги».

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО МК «Кнопкаденьги» были переведены 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО МК «Кнопкаденьги» были переведены 50 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленная с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 963,94 рублей.

В соответствии с п. 8.2 Договора займа №, первоначальному кредитору в лице ООО «Всегда в плюсе» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО МК «Кнопкаденьги») было предоставлено право безакцептного списания денежных средств в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Договора (пропуска срока оплаты) в счёт погашения просроченной задолженности с любой банковской карты, добавленной мной в личном кабинете. В ООО «Всегда в плюсе» этим правом не воспользовались. Причины Истцом в лице АО ПКО «ЦДУ» не указываются.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», максимально допустимый размер фиксируемой суммы платежей - 130% от суммы займа по договору займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года.

В Исковом заявлении АО ПКО «ЦДУ» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ То есть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен до начала действия Договора Пролонгации № и Договора Пролонгации

В Государственном реестре микрофинансовых организаций новый кредитор в лице АО ПКО «ЦДУ» не состоит. Лицензия микрофинансовой организации, выданная Центральным банком Российской Федерации, у АО ПКО «ЦДУ» отсутствует. В связи с этим считаю, что у АО ПКО «ЦДУ» нет оснований для получения процентов на остаток основного долга по займу № с ДД.ММ.ГГГГ, так как на ДД.ММ.ГГГГ (дата переуступки прав требования по договору займа) действовал Договор Пролонгации №, по которой Договор займа № продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Искового заявления без приложений по Почте РФ, номер отправления №) АО ПКО «ЦДУ» не сообщал о своих требованиях, не предлагал варианты досудебного урегулирования вопроса о задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и не информировал о реквизитах для оплаты задолженности по этому займу. Считаю, что эти действия были направлены на необоснованное увеличение общей суммы задолженности по этому займу за счёт начисления процентов.

Поскольку удовлетворение встречного иска частично исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считаю необходимым заявить свои требования в форме встречного иска.

Руководствуясь статьями 131-132,137-138 ГПК РФ, просит суд: признать недействительными Договор Пролонгации № и Договор Пролонгации №, уменьшить сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом переуступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречное исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого качества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено права займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил денежные средства в размере 30 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 365,00% годовых, и обязался их возвратить в течение 7 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий Договора займа).

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан заемщиком электронной цифровой подписью, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, в соответствии с которыми такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Своей подписью в соответствующих документах ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МКК «Всегда в плюсе», а также ознакомлен с правилами предоставления займов ООО МКК «Всегда в плюсе», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, срок действия договора – 7 дней.

Об исполнении займодавцем своих обязанностей по передаче денежных средств в указанном в договоре размере на сумму 30 000 руб. свидетельствует информация ООО «Бест2пей» об осуществлении транзакции перевода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №), из которого видно, что заем должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ. одним платежом в размере 30000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг.

Из представленных материалов видно, что заемщиком ФИО1 обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исполнено не было, однако по ее неоднократным заявлениям об отсрочке платежей и продлении срока оплаты, займодавец неоднократно продлевал срок исполнения условий договора, в связи с чем, менял график платежей.

Согласно справке о состоянии задолженности, являющейся Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности 51970,61 руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. требование ООО МКК «Всегда в плюсе» по вышеуказанному договору потребительского займа уступлено АО ПКО «ЦДУ», сумма уступаемых прав составила 51970,61 руб., из которых: 28600 руб. – основной долг, 23370,61 руб. – проценты.

По делу также установлено, что АО ПКО «ЦДУ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, однако определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен по возражениям ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных трбеований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил в полном объеме и надлежащим образом: денежные средства в указанном в договоре размере были предоставлены заемщику.

Заключенный между сторонами договор потребительского займа соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Недействительность договора в какой-либо из его частей сторонами не оспаривалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком ФИО1 оплата во исполнение условий договора займа производилась ненадлежащим образом. Данный довод кредитора ответчиком не опровергнут, при этом, АО ПКО «ЦДУ», как новый кредитор, вправе требовать исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все оплаты по договору, АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 51 970,61 руб., из которых: 28600 руб. – основной долг, 23370,61 руб. – проценты, приводя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (102 календарных дня).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку задолженность истец вправе требовать в фиксированном размере, сформированном на момент уступки прав требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п.1.3 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., права дальнейшего начисления процентов и штрафов к АО ПКО «ЦДУ» не перешли.

Согласно приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 51970,61 руб., из которых: 28600 руб. – основной долг, 23370 руб. – проценты.

Данный расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку размер начисленных процентов, не противоречит п.1 ч.4 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшему в период заключения договора потребительского займа), а также положениям данных Федеральных законов (в редакциях, действующих на момент заключения договора), так как проценты начислены в пределах двух с половиной размеров суммы займа и не превышают размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Пени также начислялась на непогашенную часть суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., но в размере 81 993,55 руб., исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1933,12 руб. в пользу истца АО ПКО «ЦДУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51970,61 руб., расходы по оплате госпошлины и судебных расходов в размере 1933,12 руб., а всего 53903,73руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полное и мотивированное решение сторонам может быть получено 29 января 2025 года.

Судья: