Решение № 2-464/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-464/2025

Дело №2-464/2025

УИД 77RS0024-02-2024-016522-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс к ФИО1 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Лайф Иншуренс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 135350 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 рублей. в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при покупке транспортного средства, с целью снизить риски, обратилась к истцу с заданием оказать услуги по информированию, консультированию и предоставлению сведений о различных продуктах, программах страхования и их условиях для последующего осуществления свободного и осознанного выбора того либо иного продукта, программы страхования или отказа от такого продукта программы; о порядке изменения и расторжения договоров страхования, порядке досудебного урегулирования спора, других вопросов. На основании указанного обращения ответчику было предложено ознакомиться с условиями публичной оферты, опубликованной на официальном сайте ООО «Лайф Иншуренс». Ответчик приняла предложение истца заключить договор возмездного оказания услуг на условиях, содержащихся в публичной оферте и был заключен договор № (далее договор). В соответствии с условиями договора истцом ответчику оказаны услуги по информированию, консультированию и предоставлению сведений о различных продуктах, программах страхования и их условиях для последующего осуществления свободного и осознанного выбора того либо иного продукта, программы страхования или отказа от такого продукта программы; о порядке изменения и расторжения договоров страхования, порядке досудебного урегулирования спора, других вопросов (далее услуги). Услуги оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи оказанных от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 134900 рублей.

Ответчиком самостоятельно принято решение о присоединении к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» (далее договор страхования).

Способом оплаты по договору о возмездном оказании услуг ответчик выбрала оплату за счет привлеченных ею кредитных денежных средств. Общая сумма, оплаченная истцу за счет кредитных средств, включившая в себя стоимость оказанных и принятых ею услуг по договору и стоимость страховой премии составила 151100 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора оказания возмездных услуг ответчик согласилась с тем, что при одностороннем отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования, оплаченные ею денежные средства за оказание услуг не возвращаются. Оказанные ей по договору услуги являются самостоятельными и не являются дополнительными к договору страхования.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг, о расторжении договора страхования и требование о возврате денежных средств. Истец возвратил ответчику сумму страховой премии в размере 15750 рублей, отказав в возврате денежных средств уплаченных за уже оказанные услуги.

Ответчик действуя недобросовестно обратилась с требованием о возврате стоимости оказанных и принятых ею возмездных услуг в адрес ООО «Драйв Клик Банк» (далее банк) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Банк в ответ на запрос Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат ответчику стоимости оказанных услуг в размере 135350 рублей.

В последующем истцом получено требование ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении последнему выплаченных в адрес ответчика денежных средств в размере 135350 рублей.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для требования возврата стоимости оказанных и принятых услуг по договору возмездного оказания услуг, так как ответчиком не выполнены обязательства принятые ею в соответствии с п. 4.2.4 договора оферты, предусматривающем обязанность ответчика уведомить Банк о том, что услуги по договору истцом ей были оказаны в полном объеме, считает, что действиями ответчика причинены убытки и у ответчика возникло необоснованное обогащение в размере 135350 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

В судебное заседание, по итогам которого вынесено решение, представитель истца и ответчик не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца направил суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайства об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом сроков рассмотрения дела, наличия достаточных данных для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, пологая причину неявки представителя истца не уважительной, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 243 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита на сумму 1296524 рублей на приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила с ООО «Лайф Иншуренс» договор возмездного оказания услуг № и подписала заявление на присоединение застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования в соответствии с договором добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении имеется запись о том, что ФИО1 подтверждает, что с ней проведены устные консультации, даны разъяснения и доведена информация об особенностях заключения договора личного страхования по программе добровольного коллективного страхования: о правах как застрахованного лица по договору страхования; о последствиях, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, о порядке получения страхового возмещения в случае наступления страхового события, о содержании условия по установлению франшизы; об особенностях заключения договора личного страхования.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу следующие услуги: консультирование и информирование по видам страхования, консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования, консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков, консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования, подбор и согласование индивидуальных условий Программы страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Лайф Иншуренс» оказаны предусмотрены договором услуги, заявитель выбрал страховщика и программу страхования.

Из общей стоимости услуги 151100 рублей, размер страховой премии – 16200, размер платы за услуги по организации страхования – 134900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об отказе от договора об оказании возмездных услуг и договора страхования, а также о возврате денежных средств в размере 151100 рублей, уплаченных по договору.

ООО «Лайф Иншуренс» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» осуществило возврат части денежных средств в размере 15750 рублей, составляющих часть уплаченной страховой премии.

ФИО1 обратилась с заявлением о возврате денежных средств в ООО «Драйв Клик Банк», обществом денежные средства в размере 135350 рублей были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» осуществило возврат 135350 рублей по требованию ФИО1 ООО «Драйв Клик Банк».

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об отказе от договора возмездного оказания услуг в течение 8 календарных дней со дня его заключения.

Следовательно, в соответствии с Указанием Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-У ответчику подлежала возврату страховая премия в полном объеме, кроме того, суд считает, что предусмотренное данным указанием правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы истцу ООО «Лайф Иншуернс» недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, при отказе ответчика в период «охлаждения» от договора страхования возврату подлежала и стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Кроме того, ООО «Лайф-Иншуренс» не представлено доказательств фактического оказания ФИО1 каких-либо услуг, а также несения расходов по исполнению данного договора.

Таким образом, довод истца о том, что у ответчика отсутствовали законные основания требования возврата оказанных и принятых возмездных разовых услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, основан на неверном толковании закона.

Суд приходит к выводу о том, что довод ООО «Лайф-Иншуренс» о том, что у общества возникли убытки из-за недобросовестного поведения ответчика, из-за нарушений п. 4.2.4. договора публичной оферты, обязывающей ответчика сообщить кредитору в течении 48 часов о том, что дополнительные услуги ему были оказаны, является несостоятельным.

Истцом не представлено доказательств о том, что в связи с действиями ФИО1 по защите своих прав как потребителя, реализации права на расторжение договора, заключенного с ООО «Лайф Иншуренс», у общества возникли какие-либо убытки. Осуществление возврата денежных средств потребителю на законных основаниях такими убытками не являются.

Требования ООО «Лайф Иншуренс» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 135350 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова