Определение № 12-146/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12- 146/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности

09 февраля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Д.П. Сергеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Читы от ФИО1. поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба не может быть принята к производству суда в связи с тем, что к компетенции Центрального районного суда г. Читы не относится по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренной главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функций фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступил соответствующий материал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Приведенное разъяснение Верховного суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

Из материалов, представленных ФИО1 усматривается, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности имело место по адресу: <адрес> что является территорией Железнодорожного района г. Читы, сведений о проведении административного расследования в административном деле нет.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение совершено на территории Железнодорожного административного района Забайкальского края, административное расследование не проводилось, то на основании 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г. Читы

Согласно положений ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что дело не относится к компетенции судьи, им выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ФИО1 на постановление № № от 10.05.2016 года вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева