Определение № 33-862/2026 33А-862/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Керашев Т.Н. Дело № 33-862/2026

(№ дела в первой инстанции 2-37/2026)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 марта 2026 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко ФИО9 ознакомившись с гражданским делом по апелляционной жалобе директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> ФИО5 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> устранить нарушения требований федерального законодательства об образовании путем проведения эксплуатационного контроля в соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст с привлечением специализированной организации в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3 обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» (далее - МБОУ ООШ №) <адрес> о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании муниципального имущества, законодательства об образовании, об обеспечении безопасности детей в период проведения образовательного процесса. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований закона МБОУ «ООШ №» <адрес> надлежащих мер, направленных на проведение обследования здания образовательного учреждения, не принято.

В целях устранения нарушений закона прокуратурой района в адрес директора МБОУ «ООШ №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены. Указанные нарушения закона стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками образовательного учреждения. Считает, что несвоевременное проведение эксплуатационного контроля ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних воспитанников, а также сотрудников образовательного учреждения.

На основании изложенного, заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3 просил обязать МБОУ «СОШ №» <адрес> устранить нарушения требований федерального законодательства об образовании путем проведения эксплуатационного контроля в соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст с привлечением специализированной организации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 уточнил заявленные требования и просил обязать МБОУ «ООШ №» <адрес> устранить нарушение требований федерального законодательства об образовании путем проведения эксплуатационного контроля в соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст с привлечением специализированной организации в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика МБОУ «ООШ №» <адрес> в судебное заседание не явился. Директор МБОУ «ООШ №» <адрес> ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду заявление, в котором указала, что заявленные требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым установить срок для его исполнения в течении двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 данного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 данного Кодекса административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 КАС РФ, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 данного Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать, в том числе, сведения в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Учитывая изложенное, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Таким образом, в силу приведенных положений исковые требования прокурора о возложении на муниципальный орган обязанности обеспечить независимым резервным источником электроснабжения вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> ФИО5 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> о возложении обязанности передать для рассмотрения по правилам административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2