Апелляционное определение № 33-2096/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шевчук Ю.С. Дело № 2-587/2026

35RS0010-01-2025-014201-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2096/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ермалюк А.П., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО3, прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области), в котором, уточнив требования, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является ..., <ДАТА> Бюро №8 – филиал ФКУ «...» разработало Индивидуальную программу реабилитации или абилитации ... (далее - ИПРА) №..., согласно которой истец должен быть обеспечен тростью. Трость, отвечающая характеристикам ИПРА, выдана ему лишь <ДАТА> Полагает, что необеспечение тростью нарушало его личные неимущественные права, поскольку в отсутствии трости был лишен возможности свободно передвигаться, испытывал затруднения с мобильностью, что причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью нормальной жизнедеятельности.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Социальный фонд России, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по республике Башкортостан, Прокуратура Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 250 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ввиду необеспечения его тростью он испытывал трудности в свободном передвижении, находился в социальном ограничении, чувствовал себя подавленным, передвижения вызывали страх. Обращает внимание на поведение ответчика, отрицающего допущенные нарушения. Указывает, что из-за сильных переживаний был вынужден обратиться к ..., которым ему поставлен диагноз: ..., а также рекомендовано исключить физические и эмоциональные перегрузки. Полагает, что судом не учтено обеспечение его тростью только после подачи им жалоб в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, что ускорило срок предоставления ему трости. Ссылается на отсутствие доказательств не выделения ответчику денежных средств для заключения государственных контрактов на обеспечение техническими средствами реабилитации. Утверждает, что приказ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации № 909 от 03 июня 2024 г. не распространяется на рассматриваемый случай.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Вологодской области по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОСФР по Вологодской области по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке серии ... ФИО1, <ДАТА> года рождения, с <ДАТА> повторно бессрочно установлена ... (основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №... от <ДАТА>.).

Индивидуальной программой реабилитации или абитиации ..., выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы №... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №... от <ДАТА> у ФИО1 установлена ..., установлено нарушение ..., нарушение .... В рекомендуемых технических средствах реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые ... за счет средств федерального бюджета указана трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения: 1шт. Характеристики трости: масса - до 1,5 кг; ширина рукоятки: 25-50 мм; максимально допустимая нагрузка, кг: ...; высота изделия: в пределах 900 мм. Исполнителем рекомендованных реабилитационных, абилитационных мероприятий является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области. Срок, в течение которого рекомендовано ТСР – с <ДАТА> – бессрочно.

Согласно справке серии ... ФИО1 с <ДАТА> повторно бессрочно установлена ... (основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №... от <ДАТА>).

Индивидуальной программой реабилитации или абитиации ..., выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы №... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №... от <ДАТА>, у ФИО1 установлена ..., установлено нарушение ..., нарушение ..., нарушение .... В рекомендуемых технических средствах реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета указана трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения: 1шт. Характеристики трости: масса - от 1,1 до 1,5 кг; ширина рукоятки: 25-50 мм; максимально допустимая нагрузка, кг: ...; высота изделия: в пределах 900 мм. Исполнителем рекомендованных реабилитационных, абилитационных мероприятий является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области. Срок, в течение которого рекомендовано ТСР – с <ДАТА> – бессрочно.

<ДАТА> на основании заявления от <ДАТА> и рекомендаций ИПРА №... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №... от <ДАТА> ФИО1 поставлен на учет в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области для получения трости опорной, регулируемой по высоте, с устройствами противоскольжения (регистрационный номер по постановке на учет №... от <ДАТА>). Указано, что извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) будет размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи ... заявления.

<ДАТА> от ФИО1 поступило заявление на получение электронного сертификата для приобретения трости опорной в соответствии с рекомендациями ИПРА №... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №... от <ДАТА>

<ДАТА> ОСФР по Вологодской области принято решение о предоставлении ФИО1 государственной услуги по обеспечению техническим средством реабилитации Сертификат. <ДАТА> активирован электронный сертификат на сумму 490 руб.

В связи с подачей ФИО1 заявления на получение электронного сертификата для приобретения трости опорной в соответствии с рекомендациями ИПРА от <ДАТА>, заявление от <ДАТА> отклонено.

<ДАТА> от ФИО1 поступил отказ от электронного сертификата и заявления на обеспечение тростью по направлению ОСФР по Вологодской области в соответствии с рекомендациями ИПРА №... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №... от <ДАТА>

<ДАТА> ФИО1 поставлен на учет в ОСФР по Вологодской области для получения трости опорной, регулируемой по высоте, с устройствами противоскольжения (регистрационный номер по постановке на учет №... от <ДАТА>). Указано, что извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) будет размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи ... заявления.

Как указывает ответчик, в соответствии с приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от <ДАТА> №... «О наделении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан полномочиями по планированию и осуществлению закупок технических средств реабилитации для обеспечения в <ДАТА> ... и застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Российской Федерации» ОСФР по Республике Башкортостан наделено полномочиями по осуществлению закупок отдельных видов ТСР в целях обеспечения граждан в <ДАТА>, в том числе тростей опорных.

<ДАТА> после поступления письма из Центрального аппарата Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (исх. №... от <ДАТА>) Отделением Фонда было размещено извещение №... о проведении запроса котировок.

<ДАТА> заключен государственный контракт №... на поставку тростей. В соответствии с описанием объекта закупки по государственному контракту максимальная масса пользователя - 100 кг. ФИО1 предложено получить по направлению данное ТСР в связи с тем, что вес ФИО1 по состоянию на указанную дату неизвестен.

<ДАТА> ФИО1 отказался от получения трости по причине несоответствия трости характеристикам, указанным в ИПРА (масса тела ФИО1 более ... кг, предложена трость с максимальной массой пользователя - ... кг; в ИПРА от <ДАТА> указана максимально допустимая нагрузка, кг: ...).

<ДАТА>. ОСФР по Вологодской области размещено извещение №... о проведении закупки тростей, в том числе трости с максимальной допустимой нагрузкой до ... кг.

<ДАТА> закупка признана несостоявшейся, в связи с отсутствием участников.

<ДАТА> ОСФР по Вологодской области разместило запрос цен №... для заключения договора с единственным поставщиком, коммерческие предложения поступили.

<ДАТА>. заключен договор №... на поставку тростей в целях социального обеспечения граждан в <ДАТА>

<ДАТА>. ФИО1 в порядке очередности выдано направление на получение трости с максимальной допустимой нагрузкой до ... кг.

<ДАТА> средство реабилитации получено ФИО1

Как следует из ответа Прокуратуры Вологодской области от <ДАТА>, по поручению Генерального прокурора Российской Федерации прокуратурой области было рассмотрено обращение ФИО1, в ходе проверки доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 г. №240, установив, что ОСФР по Вологодской области нарушены установленные сроки обеспечения ... положенными ему техническими средствами реабилитации (трость опорная), в результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении ... установленных программой реабилитации технических средств реабилитации, нарушены его права, как инвалида, не созданы в установленный законом срок необходимые условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности, направленные на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей, чем причинены нравственные и физические страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Государственная политика в сфере предоставления ... мер социальной защиты, их понятия, условия предоставления, субъекты и сроки предоставления определены Федеральным законом от 27 ноября 1999 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 ноября 1999 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует ... проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых ... за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 27 ноября 1999 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации ... является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу частей 1, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 27 ноября 1999 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации ... относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности .... Решение об обеспечении ... техническими средствами реабилитации принимается при осуществлении медико-социальной экспертизы по медицинским и социальным показаниям с учетом медицинских противопоказаний в целях устранения или возможно более полной компенсации стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, исходя из необходимости уменьшения степени их выраженности.

Технические средства реабилитации предоставляются ... по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (часть 14 статьи 11.1 Федерального закона от 27 ноября 1999 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила), в пункте 5 которых указаны сроки рассмотрения заявления о предоставлении технического средства.

Факты обращения ФИО1 с заявлением о выдаче технического средства реабилитации к ответчику <ДАТА>, и получение ФИО1 трости, соответствующей характеристикам, указанным в ИПРА заявителя, <ДАТА>, сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, ФИО1, полагая, что несвоевременное обеспечение его тростью нарушало его личные неимущественные права, поскольку в отсутствии трости он испытывал ограничения, в том числе, был лишен возможности свободно передвигаться, испытывал затруднения с мобильностью, что причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью нормальной жизнедеятельности, обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренная законом процедура предоставления технических средств реабилитации отдельным категориям граждан направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, установив, что в результате бездействий ответчика ФИО1 был лишен мер социальной защиты в виде обеспечения необходимыми техническими средствами реабилитации, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном обеспечении ... техническими средствами реабилитации, существенно нарушает личные неимущественные права истца, поскольку с учетом индивидуальных особенностей, состояния здоровья, причиняет нравственные и физические страдания относительно непредставления средств реабилитации, свидетельствует о социальной незащищенности ..., и является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не в полной мере соблюдены требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, ФИО1 является ..., которому установлены первая степень ограничения способности к передвижению, нарушение функции ... и функций ..., в связи с чем, согласно программе ИПРА, ему рекомендовано техническое средство реабилитации в виде трости опорной, и до момента исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению ФИО1 тростью, соответствующей специальным характеристикам, испытывал нравственные страдания в виде лишения возможности свободного передвижения, затруднений с мобильностью, дополнительных препятствий для его социальной адаптации (сложности встречаться с родственниками и друзьями вне места проживания), эмоционального состояния, чувства подавленности, несправедливости и социальной незащищенности.

Согласно доводам жалобы, из-за перенесенных переживаний, истец испытывает ..., врачом-... ФИО1 поставлен сопутствующий диагноз: ..., а также рекомендовано исключить физические и эмоциональные перегрузки.

Кроме того, согласно справке, выданной истцу БУЗ ВО «...», представленной суду апелляционной инстанции, ФИО1 наблюдается в поликлинике с диагнозами: .... Как следует из предоставленной суду апелляционной инстанции справки БУЗ ВО «...», ФИО1 поставлен диагноз: ....

Соглашаясь с доводами жалобы относительно необоснованной позиции ответчика о финансировании обеспечения ... техническими средствами реабилитации, судебная коллегия полагает, что недостаточность поступлений региональному Фонду пенсионного и социального страхования бюджетных ассигнований на указанные цели из федерального бюджета не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Предоставление технических средств реабилитации ... должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений и не должно снижать установленный федеральными нормами уровень правовых гарантий указанной категории граждан, а также ограничивать реализацию ими своих прав на охрану здоровья и социальную защиту, что в свою очередь не предполагает возможность для отдельного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру реализации принадлежащего ему права на обеспечение вышеозначенным средством реабилитации.

Конституционные принципы приоритета и высшей ценности прав и свобод человека не допускают ставить права и законные интересы ... в зависимость только лишь от управленческих решений уполномоченных на социальное обеспечение органов даже в случае формального соответствия действий установленным для них регламентам и иным руководящим документам, поскольку иное противоречит социальной природе и гуманитарной основе государства в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении компенсации морального вреда до 20 000 руб., полагая данный размер адекватным и реальным, в полной мере соответствующим принципами разумности и справедливости, позволяющим компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Аргументы автора жалобы о необоснованности ссылки ответчика на приказ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации №... от <ДАТА> «О наделении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан полномочиями по планированию и осуществлению закупок технических средств реабилитации для обеспечения в <ДАТА> ... и застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Российской Федерации», судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт возложения действующим законодательством обязанности по обеспечению истца тростью на ОСФР по Вологодской области последним не оспаривается, а длительность неисполнения им обязанности по предоставлению технических средств реабилитации истцу, учтена при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2026 г. в части размера компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В стальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.Н. Балаева

Судьи:

А.П. Ермалюк

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.