Решение № 2-399/2023 2-399/2023~М-61/2023 М-61/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-399/2023

КОПИЯ

Дело № 2-399/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000115-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 24 июля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРГОС», ООО «Транс Авто», ООО «МИДТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 348 791 рубль, в обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2020 около 13:00 часов на 95 км автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, г/н №, и нарушившим ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки 780535, г/н №, в составе полуприцепа МАЗ-938660-044, г/н №, были причинены значительные технические повреждения. Вина ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.11.2020. Страховой компанией в счет страхового возмещения ему выплачено 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 780535 на базе шасси КАМАЗ 43118, г/н №, составляет 4 700 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-938660-044, г/н №, составляет 48 791,45 рубль. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит материальный ущерб в размере 4 348 791 рублей (4 700 000 рублей + 48 791,45 рубль – 400 000 рублей). На момент ДТП собственником транспортного средства МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, г/н №, являлось ООО «МИДТРАНС», у водителя ФИО2 имелись путевой лист и товаротранспортная накладная, выданная ООО «Транс Авто», где грузоотправителем и грузополучателем был указан филиал ООО «АРГОС» - Кедр, медицинский работник которого допустил водителя к работе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рекорд».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что считает, что ООО «МИДРАНС» доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2, являлось ООО «Рекорд», не представило.

Представитель ответчика ООО «АРГОС» по доверенности ФИО4 требования, предъявленные к ООО «АРГОС», не признал, пояснил, что ООО «АРГОС» владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2 не является и не являлось, ФИО2 работником ООО «АРГОС» также не являлся и не является, просто между ООО «АРГОС» и ООО «Транс Авто» был заключен договор по перевозке грузов. Просил в иске к ООО «АРГОС» отказать.

Ответчики ООО «Транс Авто», ООО «Рекорд», ФИО2, треть лицо ООО «Рекорд» в судебное заседание не явились, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования об их надлежащем извещении. Извещения, направленные ответчикам, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что 18.01.2020 около 13:00 часов на 95 км автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, г/н №, и нарушившим п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 780535, г/н №, в составе полуприцепа МАЗ-938660-044, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-96) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 780535 на базе шасси КАМАЗ 43118, г/н №, с учетом износа составляет 4 700 000 рублей (т. 1. л.д. 20-87)

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-938660-044, г/н № 86, с учетом износа составляет 48 791,45 рубль (т. 1 л.д. 112-148).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным ФИО1 страховым возмещением, суд считает возможным принять заключения №№, №.

Иных заключений, с иной стоимостью восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе факта значительного улучшения ее транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Таким образом, взысканию в пользу истца, в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, подлежит 4 348 791 рублей (4 700 000 рублей + 48 791,45 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Определяя лицо, ответственное за вред причиненный истцу, суд приходит к выводу, что им является ответчик ООО «МИДТРАНС», с которого в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию причинённый истцу в результате ДТП ущерб, поскольку на момент ДТП -18.01.2020, ответчик ООО «МИДТРАНС» являлся собственником транспортного средства МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 175), тогда как доказательств того, что ответчики ООО «АРГОС», ООО «Транс Авто» и ответчик ФИО2, управляющий автомобилем в момент ДТП, являлись его законными владельцами, материалы дела не содержат, как и не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, г/н №, являлось не ООО «МИДТРАНС», а иное лицо.

Так ООО «МИДТРАНС» по запросу суда были представлены оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа № от 02.04.2019 (т. 2 л.д. 189-192), из которого следует, что ООО «МИДТРАНС» предоставило в аренду транспортное средство МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, г/н №, ООО «Рекорд», срок договора со 02.04.2019 по 31.12.2019 (п. 2.1 договора аренды) и дополнительного соглашения от 01.01.2020 о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа к Договору аренды № от 02.04.2019, согласно которому срок действия договора аренды был продлен с 01.01.2020 по 31.12.2020. Между тем данное соглашение подписано и скреплено печатью только со стороны ООО «МИДТРАНС», со стороны ООО «РЕКОРД» не подписано и печатью не скреплено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МИДТРАНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 4 348 791 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АРГОС», ООО «Транс Авто», ООО «МИДТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИДТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 348 791 рубль.

Во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «АРГОС», ООО «Транс Авто», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 26.07.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-399/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры