Решение № 2-2903/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2903/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что с 17.03.2012 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осенью 2013 года ответчица выехала на постоянное место жительства в г. Воронеж, с этого времени стороны проживают раздельно, брак между сторонами расторгнут мировым судьей Советского района г.Воронежа. В период брака на денежные средства, полученные в кредит в банке, по кредитному договору от 04.05.2012 года №<данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО2, с доплатой личных денежных средств истца, полученных в дар, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> Решением Новоуренгойского городского суда от 28.08.2014 года, вступившим в законную силу 28.08.2014 года, по гражданскому делу №2-2131/2014 приобретенная в ипотеку квартира была разделена в равных долях между бывшими супругами, по ? доли за каждым из них. Поскольку денежные средства на приобретение квартиры в большей части были получены по кредитному договору, вытекающий из указанного договора долг также был разделен судом между супругами, пропорционально долям в совместно нажитом имуществе, по 1293136 рублей за каждым из них. Также судом было взыскано с ответчицы в пользу истца ? доли денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору в период раздельного проживания, за период с 20.10.2013 года по 30.06.2014 года. Ответчица не исполняет свои обязанности по выплате совместного долга, все платежи истец вносит самостоятельно. За период с 01.07.2014 года по 28.02.2017 года истцом уплачено 1014714 рублей 88 копеек, ? доли из указанной суммы составляет 507357,44 руб. Полагает, что он имеет право требовать взыскания убытков с ответчицы в размере 507357,44 руб. Просит взыскать с ответчица убытки в размере 507357,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 рублей, судебные издержки в размере 10000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков было передано для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске, ходатайствовала о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Пояснив, что сторона истца не возражает против отказа ответчика от права собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности и оставлении долговых обязательств за истцом, однако, в данной части стороны к согласию до настоящего времени не пришли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск просила в иске отказать, по тем основаниям, что ФИО2 производя платежи исполнял возложенное на него обязательство по уплате долга по кредитному договору в размере 1 293 136 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению приходными кассовым ордерами и чек-ордерами, из которых также усматривается, что все денежные средства вносились ФИО2 на счет получателя ФИО2 Остаток долга составляет 278 421,17 руб.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчицей ФИО3 представлен проект мирового соглашения для утверждения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, участвующими в рассмотрении дела, а если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу, что отражается в протоколе судебного заседания.

В силу ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, утверждение заключенного между сторонами мирового соглашения возможно только в случае, если данные действия были совершены в письменной форме, а волеизъявление сторон на окончание дела миром подтверждено собственноручной подписью. Направленный в электронном виде документ в обязательном порядке удостоверяется электронной подписью.

Представленный стороной ответчика проект мирового соглашения поступил в суд не через официальный сайт суда - систему ГАС «Правосудие», а направлен электронной почтой и не заверен электронной подписью ФИО3, в связи с чем, его утверждение в силу требований ст.3, 39, 173 ГПК РФ в судебном заседании не возможно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ч. 1 чт. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Решением Новоуренгойского городского суда от 25 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-2133/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств и судебных расходов, признано право собственности на ? доли в квартире №<адрес> за ФИО2 и ? доли на вышеуказанную квартиру за ФИО3; долговые обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.05.2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 признаны общим долгом ФИО2 и ФИО3; разделены долговые обязательства поровну по 1/2 доле каждому по 1293136, 60 руб. за ФИО2 и ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 629848 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8634 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскано 671482 рубля 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ЯНАО от 29.12.2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее судом установлено, что по вышеуказанным кредитным договорам долги ФИО2 и ФИО3 определены равными. Указанным решением с ответчицы пользу ФИО2 взысканы убытки за период с 20.10.2013 года по 30.06.2014 года.

Судом установлено, что истцом ФИО2 по кредитному договору, № <данные изъяты> от 04.05.2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 за период с 01.07.2014 года по 28.02.2017 года уплачено 1014714 рублей 88 копеек, что следует из квитанций и приходных кассовых ордеров справки ВТБ 24 (ПАО), графика погашения от 17.02.2017 года (ежемесячный платеж 31709,84 руб. х 32 месяца) (л.д. 11, 12-15, 15-24).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли произведенных им выплат в размере 507357,44 руб.

Как указано выше, решением суда долг по кредитному договору признан общим долгом сторон, доли в долге определены равными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право требования, а на ответчике лежит обязанность по выплате истцу компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца фактически произведенные им выплаты по кредитному договору в размере 507357,44 руб. (1014714,88 : 2)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За написание искового заявления истцом было оплачено 10000 рублей, за участие представителя в судебном заседании истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанциями 11.03.2017г. и 01.07.2017г. (л.д.25)

С учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8273,57 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 507357,44 руб. (убытки) + 8273,57 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 15000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), а всего: 530631,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 507357 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8273 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 530631 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева