Решение № 2-213/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-213/2025

№ 2-213/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года п. Тазовский, ЯНАО

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Тепло-Сервис» через своего представителя обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является поставщиком тепловой энергии для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме. Ответчик пользовался и пользуется жилым помещением и коммунальными услугами, однако уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 71 270 рублей 91 копейка. Должник не исполнял свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности, в связи с чем ООО «Тепло-Сервис» произвело начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 158 рублей 38 копеек. На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 в свою пользу образовавшуюся задолженность за указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО1 не согласился с заявленными требованиями и через своего представителя обратился в суд со встречным иском к ООО «Тепло-Сервис», в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес>, с него в пользу ООО «Тепло-Сервис» были взысканы денежные средства в размере 100 006 рублей 17 копеек. Полагает, что денежные средства в размере 100 006 рублей 17 копеек, удержанные по судебному приказу, являются неосновательным обогащением ООО «Тепло-Сервис», поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, однако удержанные денежные средства ФИО1 не возвращены, при этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа было отказано. В связи с тем, что денежные средства в размере 100 006 рублей 17 копеек ООО «Тепло-Сервис» в пользу ФИО1 возвращены не были, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в письменном отзыве представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал, что срок исковой давности по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тепло-Сервис» пропущен, просил уменьшить сумму неустойки ввиду несоразмерности.

С учетом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, а также в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг ответчик ФИО1 не исполнял, до рассмотрения дела по существу от ООО «Тепло-Сервис» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель ООО «Тепло-Сервис», подтверждая пропуск срока исковой давности по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Тепло-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 684 рубля 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 424 рубля 76 копеек, а так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 542 рубля 81 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей 20 копеек, всего 88 502 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом уточненных требований ООО «Тепло-Сервис» от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступили уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования, в которых он, ссылаясь на ранее изложенную позицию во встречном иске и указывая на применение срока исковой давности по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, представил контррасчет неустойки, в окончательной редакции уточненных требований просит взыскать с ООО «Тепло-Сервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 12 983 рубля 61 копейка, неустойку, предусмотренною ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

Представитель ООО «Тепло-Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленных письменных возражениях представитель ООО «Тепло-Сервис» по доверенности ФИО3 со встречными требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что денежная сумма в размере 100 006 рублей 17 копеек взыскана в порядке исполнения судебного приказа, в связи с чем факт отмены судебного приказа не образует состав неосновательного обогащения.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требования встречного иска в окончательной редакции поддержали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (часть 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Тепло-Сервис» является ресурсоснабжающей организацией для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг у ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 684 рубля 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 424 рубля 76 копеек, а так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 542 рубля 81 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, с учетом заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло-Сервис» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 270 рублей 79 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 158 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Тепло-Сервис» вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Теплосервис» задолженности в общем размере 100 006 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № отказано.

С настоящим иском ООО «Тепло-Сервис» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 до подачи иска оплатил задолженность по жилищно-коммунальным услугам суду не представлено, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке до настоящего времени задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 указал также на применение срока исковой давности по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, о чем также указано в квитанциях.

Первым месяцем задолженности в расчете ООО «Тепло-Сервис» указан май 2021 года. Следовательно, срок оплаты коммунальных услуг за май 2021 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, срок оплаты коммунальных услуг за май 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, истекло 2 года 10 месяцев 25 дней срока исковой давности; судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от срока исковой давности осталось меньше, чем 6 месяцев, срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев с даты отмены судебного приказа; 1 месяц 5 дней (остаток срока) + 6 месяцев = 7 месяцев 5 дней, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по оплате коммунальных услуг за май 2021 года и последующий период не пропущен.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 684 рубля 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 424 рубля 76 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «Тепло Сервис» представлен расчет пени на задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ООО «Тепло-Сервис» расчетам, фактическое начисление пени произведено по задолженностям, образовавшимся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сами пени по задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены с ноября 2021 года по февраль 2024 года, и их размер составил 13 542 рубля 81 копейка, а пени по задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены с апреля 2024 года по декабрь 2024 года, и их размер составил 850 рублей 20 копеек.

Суд, проверив расчеты пени, находит их в целом обоснованным, арифметически верным.

В спорный период Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не подлежат начислению, в связи с чем суд исключает из представленного ООО «Тепло-Сервис» расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пени за вышеуказанный период: заявленный истцом размер пени (13 542,81) – пени за апрель 2022 года (175,65+105,00=280,65) – пени за май 2022 года (209,99+124,51=334,50) – пени за июнь 2022 года (226,38+113,19=339,57) – пени за июль 2022 года (226,38+124,51=350,89) – пени за август 2022 года (226,38+129,03=355,41) – пени за сентябрь 2022 года (185,21+95,85=281,06) – пени за ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 16 613,79 х 7,50% / 130 х 1 = 9,58) = 11 591,15.

Контррасчеты пени за период с мая 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО2, судом не принимаются, поскольку они являются арифметически неверными. Контррасчет пени на задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер пени, начисленных на задолженность за коммунальные услуги и подлежащих взысканию с ответчика, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 591 рубль 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей 20 копеек, в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 591 рубль 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей 20 копеек.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Тепло-Сервис» неосновательного обогащения суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена судебного приказа не является безусловным основанием для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий, в том числе, при отсутствии законных оснований для получения денежных средств.

В данном случае истцом денежные средства ООО «Тепло-Сервис» были получены на законных основаниях - по судебному приказу.

В связи с изложенным, встречный иск ФИО1 к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 в пользу ООО «Тепло-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При этом, как установлено ранее в судебном заседании, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 суммы задолженности в размере 100 006 рублей 17 копеек исполнен в полном объеме, определением от ДД.ММ.ГГГГ в повороте исполнения указанного судебного приказа отказано.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что взысканные со ФИО1 денежные средства во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, должны быть взысканы с получателя денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда и не могут быть взысканы в ином порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес>, в счет поворота исполнения судебного приказа взыскать с ООО «Тепло-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 455 рублей 58 копеек из расчета: 100 006,17 (сумма, взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) – 90 550 рублей 59 копеек (задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 684,48 + задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 424,76 + пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 591,15 + пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850,20 + расходы по оплате госпошлины в размере 4 000).

На основании изложенного настоящее решение в части взыскания со ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины в общем размере 90 550 рублей 59 копеек исполнению не подлежит.

Иное послужило бы основанием для повторного взыскания указанной суммы задолженности, тогда как поворотом исполнения решения суда права взыскателя восстановлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 684 рубля 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 424 рубля 76 копеек, а так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 591 рубль 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 90 550 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска - отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес>, в счет поворота исполнения судебного приказа взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 9 455 рублей 58 копеек.

Решение Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Тепло-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 684 рубля 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 424 рубля 76 копеек, а так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 591 рубль 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 90 550 рублей 59 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.

Председательствующий Н.М. Елисеева