Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018~М-904/2018 М-904/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/18 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора долга, указав что <дата обезличена> между ОАО «ТрансКредитБанк» (впоследствии реорганизованного в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиками заключён кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 228 800 рублей, сроком до <дата обезличена> включительно для приобретения в собственность <адрес>.16 по <адрес>. Заёмные средства были зачислены на счёт заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств осуществлена ипотека квартиры, удостоверенная закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Начиная с июля 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в нарушение условий договора ответчиками производятся не в полном объеме. По состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 1 488 936,29 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 191 842,74 рубля, задолженность по плановым процентам составляет 195 641,99 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 11 815,96 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 35 972,84 рубля, задолженность по пени – 53 662,76 рублей. Согласно отчёту оценщика <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры составляет 1 913 000 рублей. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, составляет сумму 1 530 400 рублей. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 1 488 936,29 рублей (по состоянию на <дата обезличена>), обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установив начальную цену квартиры в размере 1 530 400 рублей, расторгнуть заключённый договор.

Одновременно просили суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 21 644,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Жилдорипотека».

В судебном заседании истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании не присутствовали. Представители ответчиков ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск признали частично, указав, что действительно, у ответчиков образовалась задолженность перед Банком, однако, не признали сумму задолженности, указанную в расчёте, кроме того, просили отказать в иске в части обращения взыскания на недвижимое имущество, квартиру, поскольку сумма долга перед банком не значительна, ответчики имеют возможность её погасить в настоящее время.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «ТрансКредитБанк» (впоследствии реорганизованного в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО) и ответчиками заключён кредитный договор <№>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 228 800 рублей, сроком до <дата обезличена> включительно для приобретения в собственность квартиры <данные изъяты> д<данные изъяты> по <адрес>.

Согласно условиям договора, погашение основного долга и уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячно 23 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,0% годовых. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов) за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению к договору от <дата обезличена>, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 12 452,00 рубля.

Доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств осуществлена ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

Государственная регистрация ипотеки произведена <дата обезличена>.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ «ПАО).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчики принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнили, достоверных доказательств полного либо частичного погашения задолженности стороной ответчика представлено не было.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, оставлено без внимания.

Как следует из представленного суду расчёта, в нарушение указанного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 1 488 936,29 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 191 842,74 рубля, задолженность по плановым процентам составляет 195 641,99 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 11 815,96 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 35 972,84 рубля, задолженность по пени – 53 662,76 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. Достоверных доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Заявленная истцом сумма пени соразмерна нарушенному праву, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов, суд не находит оснований для снижения суммы пени и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из установления факта нарушения ответчиками условий заключённого договора, приходит к выводу, что истец вправе в силу норм действующего законодательства требовать взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на объект недвижимости - квартиру, являющуюся предметом залога.

Вопреки доводам стороны ответчика судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не имеется, так как сумма неисполненного обязательства со стороны ответчиков составляет более 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки значительно превышает три месяца, а период исполнения обязательств по кредиту носил непродолжительный характер.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленного суду стороной истца отчёта независимой оценки <№>, рыночная стоимость предмета залога составляет по состоянию на <дата обезличена> -1 913 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с указанной в отчёте <№> независимой оценки рыночной стоимостью предмета залога, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости залогового имущества, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» <№>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату осмотра (<дата обезличена>) составляет 2 540 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» <№>.

Таким образом, начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, составляет 2 032 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Бахман направлялось требование об исполнении обязательств и предложении расторжения договора, что подтверждается материалами дела.

Доказательств реакции на требование банка со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом, вопреки доводам ответчика, изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена><№> (<№>).

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 488 936,29 рублей, судебные расходы 21 644,68 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 , расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 032 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова