Решение № 02-5574/2017 2-5574/2017 2-5574/2017~М-5724/2017 М-5724/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 02-5574/2017

< >

Дело № 02-5574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя ВРООЗПП «Правосудие» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота госномер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2115 госномер №, принадлежащего Л. и под ее управлением, по причине нарушения Л. п. 8.5 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в САО «ВСК» необходимые документы для осуществления страховой выплаты, автомобиль осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок страховая выплата не произведена. По заключению оценщика ущерб составил 104587,18 руб. По претензии страховую выплату ответчик не произвел.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 104587,18 руб., стоимость оценки 4000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 20917 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1045,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы нотариуса 280 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив сумму штрафа между истцом и ВРО ОЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 77394 руб. 51 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что к заявлению о наступлении страхового случая потерпевшим не были приложены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, ФИО3 был письменно извещен о необходимости предоставления данного документа либо ему предложено обратиться за получением наличных денежных средств в кассу страховщика в <адрес>. На уведомление о предоставлении реквизитов истец не ответил, в кассу не обратился, поэтому страховая компания не могла произвести выплату страхового возмещения. Поскольку истец своими действиями злоупотребил правом, оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств - автомобиля Тойота госномер №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2115 госномер №, принадлежащего Л. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Л., которая нарушила п.8.5 ПДД, привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства материалами дела подтверждены, ответчиком не оспариваются, поэтому водитель Л. является причинителем вреда имуществу ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца ФИО3 по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована в САО ВСК (полис ЕЕЕ №), причинителя вреда Л. - в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил почтой в САО «ВСК» в филиал в <адрес> заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил урегулировать страховой случай, указал повреждения своего транспортного средства. Способ выплату страхового возмещения не выбрал. Заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате не приложил к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. В заявлении вообще не указал, каким способом он хочет получить страховое возмещение.

В предусмотренный законом 5 дневный срок со дня получения заявления, страховая компания САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства истца, направив ему ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, в которой указало место и время осмотра поврежденного автомобиля в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу ФИО3 письменное уведомление, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения либо обратиться в САО «ВСК» в <адрес> доля получения страхового возмещения наличными денежными средствами. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на уведомление истец не дал.

Требование ответчика о предоставлении истцом банковских реквизитов для решения вопроса о выплате страхового возмещения в данном случае не противоречит закону, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец не указал, что просит выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП Ф., заключил с ним договор об оценке поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, об осмотре страховщик либо причинитель вреда не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф. составлено заключение, по которому затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составили 104600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил ответчику претензию в <адрес>, в которой просил выплатить ему в течение 10 дней со дня получения претензии наличными денежными средствами в кассе страховщика в Вологодской области страховое возмещение в сумме 31757,87 руб. и стоимость услуг оценщика 4000 руб., приложив к претензии отчет оценщика Ф. и квитанцию об оплате услуг оценщика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По претензии страховое возмещение ответчиком не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 предъявила иск.

На день принятия решения суда выплата страхового возмещения истцу не произведена. Заявленный истцом размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом ФИО3 правом при урегулировании страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в совокупности следующих действий ФИО3: при подаче заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выбрал способ получения страхового возмещения, на письмо страховщика о выборе способа выплаты страхового возмещения не ответил. В Вологодскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Правосудие» для защиты своих прав ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день получения заявления о страховом случае страховщиком. К независимому оценщику ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день осмотра транспортного средства страховщиком и до истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Данная совокупность действий ФИО3 дает основания для вывода о недобросовестности его поведения при урегулировании страхового случая, для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлено злоупотребление ФИО3 правом, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в рамках выполнения своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом ФИО3 должен выплатить истцу страховое возмещение, в пределах лимита страховой суммы, которая составляет 400000 руб. Размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104587,18 руб., а также услуги оценщика 4000 руб. Заявленный истцом размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 400 руб. - по направлению заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб., и по направлению претензии до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб. Документально данные расходы истца подтверждены. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме 200 руб. (кассовый чек от 30.08.20917 года на 200 руб.), поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Несение данных расходов не связано с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Расходы по направлению досудебной претензии в сумме 200 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 280 руб. Данные расходы истца документально подтверждены. Истец не указал, за свидетельствование копий каких документов нотариусом он понес данные расходы. Из материалов дела следует, что оплачено за свидетельствование копии общегражданского паспорта истца нотариусу ДД.ММ.ГГГГ 140 руб. и копии ПТС ДД.ММ.ГГГГ 140 руб. Данные расходы понесены истцом еще до подачи заявления о страховом случае. Они не являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поэтому отказывает истцу во взыскании данных расходов с ответчика.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 3371,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие»в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 104587 руб. 18 коп., стоимость оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 3371руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 11 декабря 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова