Решение № 2-2616/2024 2-2616/2024~М-1231/2024 М-1231/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2616/2024

Дело № 2-2616/2024 4 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-002908-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф И Х к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф И Х обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором просила признать условий договора страхования от 12 июля 2023 года недействительными в части способа осуществления страхового возмещения только посредством организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА, взыскать с ответчика страховое возмещение в виде денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 700 918,88 руб., неустойку в размере 181 854,84 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. (л.д.4-7 том 1).

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 329 180,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размер 200 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. (л.д.176 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «KIA K5». 11 ноября 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «KIA K5» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». 22 ноября 2023 года истец прибыл на СТОА, ввиду в наличии необходимых запасных частей, истцу предложили оставить автомобиля на ответственное хранение, с чем истец не согласилась, поскольку это не способствовало ускорению проведения ремонтных работ на автомобиле. В письме от 30 января 2024 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» сообщило, что срок поставки недостающих запасных частей неизвестен. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 730 918,88 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием осуществить страховую выплату, однако в удовлетворении требований претензии ответчик отказал. Истец полагает, что условия договора страхования в части способа осуществления страхового возмещения только посредством организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА являются недействительными, ввиду того, что являются неисполнимыми.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – П М А, который поддержали требования заявленные в уточненным иске, пояснив, что требования о признании условий договора в части способа осуществления страхового возмещения и требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «KIA K5», страховая премия по договору составила 76 732 руб., франшиза 30 000 руб.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе №23090VO021684, а также в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31 марта 2023 САО «ВСК» (далее по тексту – Правила страхования) и Правилах страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.3 от 31 марта 2023 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования, 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 12 ноября 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик по результатам осмотра автомобиля, признал случай страховым, а также учитывая установленную договором форму возмещения (натуральная) выдал истцу направление на ремонт на СТОА «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», сроком действий до 22 декабря 2023 года (л.д.90 том 1).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика.

Согласно пункту 9.2.1.4 Правил страхования, натуральной формой является организация и оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.122 том 1).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, по страховым рискам установлен особы способ выплаты страхового возмещения, а именно при повреждении автомобиля в результате страхового случая, кроме случая указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования (л.д.38 том 1).

Истец считает указанные условия договора страхования недействительными, поскольку они являются неисполнимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как следует из материалов дела, истец была ознакомлена с установленной договором страхования формой возмещения (натуральная), что подтверждается подписью истца в полисе (л.д.38 том 1).

Подписав договор страхования, истец подтвердила свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования.

Доказательств того, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, в частности выбора формы возмещения, истцом суду представлено не было.

Таким образом, истец самостоятельно выбрала предложенные страховщиком условиями страхования, предложений по заключению договора страхования на иных условиях ответчику не направляла, суду не представлено доказательств, что истец обращался, а ответчик отказал ему в заключении договора добровольного страхования на иных условиях.

Принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования стороны определили форму страхового возмещения в виде осуществления организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА, что не противоречит действующему законодательству, а также, что истец добровольно заключила договор на данных условиях, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора страхования от 12 июля 2023 года недействительными в части способа осуществления страхового возмещения только посредством организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА у суда не имеется.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком обязательств в части сроков проведения ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В соответствии с пунктом 10.3.2 Правил страхования, обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если ремонт транспортного средства произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи.

При этом, согласно пункту 10.4 Правил страхования, в случае если страхователь/выгодоприобретатель предъявляет страховщику или СТОА требование о возврате ему транспортного средства из данной СТОА до окончания срока ремонта, указанные действия приравниваются к одностороннему отказу страхования/выгодоприобретателя от принятия надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 9.2.1.6 Правила страхования, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки, необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделен 10 Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную п. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования.

Как следует из искового заявления, 22 ноября 2023 года истец в лице своего представителя обратилась на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт, однако автомобиль истца отказались принять ввиду отсутствия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. При этом, истцу было предложено передать автомобиль на СТОА на ответственное хранение, однако истец отказалась. В дальнейшем часть запасных частей для восстановительного ремонта появилась, однако всех необходимых запасных частей для полноценного ремонта автомобиля у СТОА не было.

Истец, в лице своего представителя, 29 декабря 2023 года обратилась к ответчику претензией, в котором потребовала произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (наличными) за те делали, которые отсутствуют на СТОА. В заявлении представитель истца В Н А просил перечислить стоимость отсутствующих запасных частей (системы безопасности) ему на счет, и он сам своими силами предоставит их на СТОА, поскольку они так договорились с механиком (л.д.208 том 1). При этом в указанном заявлении банковские реквизиты указаны не были.

По результатам рассмотрения данного заявления, САО «ВСК» в письме от 24 января 2024 года сообщило истцу, что страховщиком принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в части запасных частей, не возможных к заказу на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (л.д.216 том 1). Указанное письмо направлено в адрес представителя ответчика 24 января 2024 года, однако не получено, что следует из общедоступных сведений с сайта Почты России (ШПИ 80099292954906) (л.д.250, 257 том 1).

Страховщиком 7 февраля 2024 года утвержден акт, в соответствии с которым принято решение о выплате страхового возмещения в части отсутствующих запасных частей в сумме 199 205 руб. (л.д.131 том 1).

В письме от 9 февраля 2024 года САО «ВСК» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в сумме 199 205 руб., а также о способах получения денежных средств, однако данное письмо также не было получено истцом (ШПИ80093093562926) (л.д.211, 229 том 1).

Ввиду не поступления банковских реквизитов, страховщик 27 февраля 2024 года осуществил выплату истцу страхового возмещения в части отсутствующих запасных частей в сумме 199 205 руб., путем почтового перевода Почта России, что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2024 года №8484, о чем также истцу было направлено уведомление. Указанное уведомление было получено истцом 21 марта 2024 года (ШПИ 80093894878462) (л.д.217, 212, 234,240 том 1).

Как указано ответчиком, почтовый перевод не был получен истцом, и был возращен в САО «ВСК» в связи с истечением срока хранения.

Из ответа ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» от 30 января 2024 года на обращение истца, следует, что все необходимые запасные части для ремонта, по убытку №9578348/11040531 от страховой компании САО «ВСК» были заказаны непосредственно после согласования стоимости ремонта. В связи со сложившейся ситуацией, экономическими санкциями, нарушением логистических цепочек происходят задержки в поставке запасных частей на российской рынок. В настоящий момент СТОА ожидает поступление следующих запасных частей: подушка безопасности шторка левая, пневмоподушка безопасности с системой надувания, ремень безопасности передний левый, блок управления подушками безопасности. Срок поставки указанных запасных частей не известен. Также СТОА подтвердила, что запасные части за исключением указанных запчастей присутствуют на складе и они готовы произвести восстановительный ремонт автомобиля (л.д.49 том 1).

Таким образом, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что истец, получив направление на ремонт на СТОА автомобиль по акту приема-передачи не передала, при этом на СТОА отсутствовала только отсутствовала только часть запасных деталей необходимых для выполнения ремонта, в части отсутствующих запасных деталей страховщик в соответствии с пунктом 9.2.1.6 Правил страхования выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме на основании заявления представителя истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Стороной истца не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что СТОА было отказано в принятии автомобиля в ремонт, как при обращении 22 ноября 2023 года, так после указанной даты в срок до 22 декабря 2023 года, т.е. в период действия выданного страховщиком направления на ремонт.

При этом, суд принимает во внимание, что в заявлении от 29 декабря 2023 года представитель истца указывал на наличие договоренностей с механиком, относительно того, что истец самостоятельно предоставит отсутствующие запасные части, для чего просил произвести выплату страхового возмещения в части отсутствующих запасных деталей в денежной форме.

Указанные обстоятельства, в совокупности с ответом СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» от 30 января 2024 года, который дан на обращение истца, опровергают доводы истца о том, что СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказалось принимать у истца автомобиля в соответствии с выданным страховщиком направлением на ремонт.

Оценивая поведение и последовательные действия истца, суд расценивает их как отказ от принятия надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» 27 мая 2024 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 710 918,88 руб., что истцом не оспаривалось, в связи с чем истец не поддерживала требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, несмотря на то, что истец не передала автомобиль на СТОА, и даже если исходить, что такая передача состоялась 22 ноября 2023 года, то выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком на 131 рабочий день, что не превышает предусмотренный пунктом 10.3.2 Правил страхования предельный срок выполнения ремонта автомобиля, который учитывая технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки, по мнению суда ничтожным не является.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ф И Х, паспорт серии № № к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН <***> о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 1 октября 2024 года.