Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-6656/2023;)~М-6811/2023 2-6656/2023 М-6811/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-132/2024

26RS0№-30

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Симоненко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, и судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 102, 2 кв. м, первый этаж, расположенного по адресу: <адрес>, помещение, 42, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором участия в долевом строительстве № от дата, зарегистрированного в реестре №. дата по причине дефекта кровли крыша над помещениями 42.1, 42.2 дала течь. В результате протечки размокли потолочные декоративные плитки в количестве 50 штук, на потолке образовались размывы, а ригели крепления потолочной плитки пришли в негодность и деформировались. дата составлен акт обследования места аварии и комиссией были установлены дефекты и повреждения потолка и плитки. Ответчик по делу до настоящего времени не устранил неисправности кровли, потолка, хотя и подтвердил возможность устранения после просыхания бетонных плит перекрытия письмом № от дата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) управляющей компании. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением помещения, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию Независимая Экпертно-Консультационная служба «АНО «НЭКС». Как следует из технического заключения экспертизы №Э от дата стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления нежилого помещения, общей площадью 102, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 42.1, 42.2, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 42 по состоянию на дата составляет 397 852 рубля 50 копеек. Истец в досудебном порядке обратился с требованием о возмещении ущерба. Его требования были проигнорированы ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 397852 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 50 000руб. и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба на сумму 37259 руб. 18 коп. Определением от 20.05.2024г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании в оставшейся части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с ООО УК «<адрес>» ущерб в размере 360 593,32 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, установившего сумму ущерба в досудебном порядке, в размере 50000 руб., а также возместить за счет ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала факт залития помещения истца по причине протечки кровли, а также выводы судебной экспертизы. Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении досудебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 42, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «<адрес>».

По делу также установлено, что дата в результате течи кровли произошло затопление помещения №, расположенного по адресу:. Ставрополь, <адрес>, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство было зафиксировано актом обследования места аварии, по адресу: <адрес>, пом. 42 от дата. комиссией в составе директора ФИО3, мастера управляющей компании ФИО4, с участием собственника помещения ФИО1, а также свидетеля ФИО5

Комиссией установлено, что в результате залива произошло размокание плитки потолочной в размере 50 штук, а также на потолке образовались размывы, ригели крепления потолочной плитки пришли в негодность и деформировались.

В соответствии с техническим заключением экспертизы №Э от дата, выполненного АНО «Нэкс», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пом. 42 на момент проведения экспертизы с учетом стоимости материалов составляет 397 852, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертно-консультационное бюро» №Э от дата., общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, оставшихся после затопления нежилых помещений, общей площадью 102,2 кв.м., номера на поэтажном плане 42.1, 42.2, этаж 1, по адресу: <адрес>, на дату залива (дата), с учетом стоимости материалов и НДС 20%, составляет 360 593,32 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта №Э от дата., так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию и сертификаты соответствия.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения истца, составляет 360 593 руб. 32 коп.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате протечки крыши, за содержание которой ответственность несет управляющая компания.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 360 593 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №Д от дата.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика в пользу истца.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7179 руб., что подтверждается чек-ордером от дата на сумму 1000 руб. и чек-ордером от дата на сумму 6 179 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 7 179 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 360593 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений; 50 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста- оценщика; 7179 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>