Апелляционное определение № 33А-2621/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дудырева Ю.В. 1-ая инстанция дело № 2а-2344/2024

2-ая инстанция дело № 33а-2621/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФНС России по ХМАО – Югре) на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 03.07.2023 года в размере 113 263,50 рубля (за 2022 год); налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 25.07.2022 года за 2022 год – 349 596 рублей; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 25.04.2022 года за 2022 год – 576 808 рублей; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 25.10.2022 года за 2022 год – 729 194 рубля; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 28.04.2022 года за 2022 год – 615 903 рубля; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 26.04.2021 года за 2021 год – 719 546 рублей; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 26.07.2021 года за 2021 год – 762 544 рубля; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 25.10.2021 года за 2021 год – 1 041 494 рубля; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 04.05.2022 года за 2021 год – 955 162 рубля; штрафа – 47 159,70 рублей; пени – 144 576,94 рублей, начисленных за период с 26.04.2022 года по 10.04.2024 года на сумму недоимки 576 808 рублей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 25.04.2022 года за 2022 год; пени – 75 349,60 руб., начисленных за период с 26.07.2022 года по 10.04.2024 года на сумму недоимки 349 596 рублей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 25.07.2022 года за 2022 год; пени – 139 725,72 рублей, начисленных за период с 26.10.2022 года по 10.04.2024 года на сумму недоимки 729 194 рубля по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 25.10.2022 года за 2022 год; пени – 89 531,75 рубль, начисленных за период с 29.04.2023 года по 10.04.2024 года на сумму недоимки 615 903 рубля по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 28.04.2023 года за 2022 год; пени – 262 992,72 рубля, начисленных за период с 27.04.2021 года по 10.04.2024 года на сумму недоимки 719 546 рублей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 27.04.2021 года за 2021 год; пени – 270 256,27 рублей, начисленных за период с 27.07.2021 года по 10.04.2024 года на сумму недоимки 762 544 рубля по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 27.07.2021 года за 2021 год; пени – 334 527,87 рублей, начисленных за период с 26.10.2021 года по 10.04.2024 года на сумму недоимки 1 041 494 рубля по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 26.10.2021 года за 2021 год; пени – 234 635,54 рублей, начисленных за период с 05.05.2022 года по 10.04.2024 года на сумму недоимки 955 162 рубля по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты 04.05.2022 года за 2021 год; пени – 14 595,90 рублей, начисленных за период с 04.07.2023 года по 10.04.2024 года на сумму недоимки 113 263,50 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 03.07.2023 года за 2022 год, на общую сумму 7 476 862,51 рубля.

Определением Нефтеюганского районного суда от 08.08.2024 года постановлено оставить без рассмотрения административное исковое заявление в части требований о взыскании с ФИО1 налогов, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за 2021-2022 годы, штрафов и пени, основанных на решениях МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре от 31.01.2024 года № 16 и № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Нефтеюганского районного суда от 08.08.2024 года постановлено в удовлетворении административного иска в остальной части отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

22.01.2026 года истец обратился в суд с частной жалобой на определение Нефтеюганского районного суда от 08.08.2024 года, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Нефтеюганского районного суда от 11.02.2026 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. В обоснование указано на значительный пропуск налоговым органом установленного срока на обжалование и отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы своевременно или в разумный срок после получения судебного акта.

В частной жалобе административный истец МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при вынесении определения от 08.08.2024 года судом не было обеспечено право налогового органа предоставить доказательства вручения ответчику решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2024 года № 20, от 31.01.2024 года № 16. Судом не учтено, что после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа 27.04.2024 года налоговый орган обратился в суд с административным иском 19.06.2024 года, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока. Не согласившись с судебными актами от 08.08.2024 года, налоговый орган подал частную жалобу и апелляционную жалобу, которые были направлены в адрес ответчика 01.10.2025 года. В результате ежедневного мониторинга сайта статус поданных жалоб находился в статусе «принятия». Возможность направления документов в электронном виде, начиная с конца сентября, отсутствовала (о чем стало известно позже); в ходе телефонных разговоров с сотрудниками разных судов стало известно о неработоспособности официального сайта ГАС «Правосудие» с начала октября 2024 года, в связи с чем документы, направленные с указанного периода, в суд не поступили. В результате мониторинга апелляционных жалоб, налоговым органом установлено отсутствие результата рассмотрения жалоб. В связи с чем 06.10.2025 года налоговым органом повторно инициировано административное исковое заявление в части долга, во взыскании которого требования налогового органа оставлены без рассмотрения. Однако определением от 11.11.2025 года производство по делу прекращено. В целях взыскания задолженности налоговым органом повторно подана частная жалоба на определение от 08.08.2024 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока. Обжалуемым определением налоговому органу отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает, что налоговым органом последовательно предпринимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика законно начисленных сумм недоимки, в связи с чем в установленные сроки направлены заявление о вынесении судебного приказа, административное исковое заявление. Полагает, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, можно прийти к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обращает внимание на то, что поступающие в бюджет налоги обеспечивают финансирование различных сфер общественной жизни государства, таких как оборона, образование, здравоохранение и социальная поддержка населения. Таким образом, уплата налогов – не просто юридическое обстоятельство, но и знак ответственности перед обществом, которое создает условия нашей жизни. Обжалуемое определение направлено в адрес налогового органа 16.09.2024 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Учитывая дату получения налоговым органом определения, а также совокупность всех действий, направленных на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченных сумм налогов, пени и штрафа, полагает, что срок подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 21.04.2026 года по данному административному делу произведена замена административного истца МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре правопреемником УФНС России по ХМАО-Югре.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Таким образом, процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 08.08.2024 года истекал 29.08.2024 года.

Частная жалоба на данное определение подана налоговым органом в суд 22.01.2026 года, т.е. за пределами установленного законом срока обжалования.

Согласно ч.2 ст.302, ч.1 ст.315 КАС РФ срок подачи жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы истец указывает на позднее получение копии обжалуемого определения, на технический сбой в работе ГАС «Правосудие».

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положениям п.1, 3 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель истца не принимал участия в судебном заседании 08.08.2024 года, в котором было вынесено рассматриваемое определение.

Как подтверждается сопроводительным письмом, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России», копия определения была фактически направлена судом в адрес истца лишь 16.09.2024 года, т.е. с существенным нарушением установленного ч.4 ст.201 КАС РФ срока и уже после истечения установленного срока обжалования определения; фактически вручена адресату только 20.09.2024 года.

Списком внутренних почтовых отправлений, содержащим оттиск печати организации почтовой связи, подтверждается, что 01.10.2024 года налоговым органом в адрес ответчика была фактически направлена копия частной жалобы на определение от 08.08.2024 года по данному административному делу, что соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.299 КАС РФ к подаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Как подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальной странице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети интернет, действительно с 07.10.2024 года в связи со сбоем в работе ГАС «Правосудие» были временно недоступны: интернет-сайты федеральных судов, мировых судей, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, органов судейского сообщества; подача процессуальных обращений и жалоб в электронном виде через модули «Электронное правосудие» и «Система подачи жалобы на действие судей и работников аппаратов арбитражных судом» на сайтах судов и на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о предпринятых им попытках в разумный срок после получения копии обжалуемого определения суда и в установленном порядке подать частную жалобу, а также о техническом сбое в работе ГАС «Правосудие» при подаче такой частной жалобы в электронном виде, утрате в системе сведений о направленных в такой период документах.

Установив отсутствие в системе ГАС «Правосудие» сведений о поданной частной жалобе, истец повторно обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по налогу и пени.

Определением Нефтеюганского районного суда от 11.11.2025 года производство по такому административному делу было прекращено.

22.01.2026 года истец повторно направил в суд рассматриваемую частную жалобу на определение суда от 08.08.2024 года, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом было явно выражено волеизъявление и предпринимались соответствующие систематические действия, направленные на обжалование определения суда от 08.08.2024 года, препятствующее разрешению по существу административного спора о взыскании с налогоплательщика налогов, штрафов и пени в значительном размере.

При этом копия обжалуемого определения суда была получена истцом по истечении установленного срока обжалования в связи с несоблюдением судом установленного срока направления копии определения лицам, участвующим в деле. Направленная в разумный срок частная жалоба истца не была принята судом в связи с техническим сбоем. Таким образом, предпринятые истцом в разумный срок в соответствии с действующим законодательством правомерные, необходимые и достаточные действия не привели к принятию судом частной жалобы по независящим от истца обстоятельствам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом принадлежащим ему правом.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость установления чрезмерных формальных и правовых преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.2 ст.310, ст.ст.315, 316 КАС РФ оспариваемое определение подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу: об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с чем административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить полностью.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нефтеюганского районного суда от 08.08.2024 года.

Административное дело направить в Нефтеюганский районный суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.