Решение № 2-2449/2019 2-2449/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2449/2019

Дело №2-2449/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 88 387,98 руб., судебных расходов в размере 2851,98 руб.

Представитель АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и <данные изъяты> был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности по кредитной карте в размере 65 000 руб. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете заемщика, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО).

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также возврату в установленные сроки денежных средств.

ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность по договору кредитной карты ФИО1 не была погашена, что явилось основанием для обращения АО "<данные изъяты> в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 88 387,98 руб., в том числе 65 758,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 089,13 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штраф за нарушение сроков внесения платежей по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2 851,64 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе проведения досудебном подготовки по делу, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась давать пояснения по существу заявленных требований. В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, после отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судье, при отсутствии уважительных причин, из зала судебного заседания удалилась.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, добровольно отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в " АО <данные изъяты> с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

ФИО1 просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 10.6 (Рубли РФ).

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлена с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

Согласно п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк.

В заявке, подписанной ФИО1, указано, что она уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 700 000 руб. для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет составит 0,270 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,965 % годовых. Кредитная карта получена лично ФИО1 ( л.д.22 оборот)

ФИО1, произвела снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации ею указанной карты.

При изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Тарифным планом, на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен размер минимального платежа не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Пунктом 5.10 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты.

Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 88 387,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 41).

В установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасила.

Возражений со стороны ответчика ФИО1 по представленному расчету задолженности суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 851,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору 88 387,98 руб., судебные расходы в размере 2 851,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева