Решение № 2-1171/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1171/2018;)~М-1161/2018 М-1161/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1171/2018

Дело №2-15/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.

с участием: ответчика –ФИО1., представителя ответчика – адвоката Тимакова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего п. 9.2 ПДД РФ. В рамках договора страхования истец выплатил пострадавшему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № руб., из которых № руб.- сумма покрыта на основании договора ОСАГО, а оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет № руб., согласно ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что представленные истцом в материалы дела заказ-наряд и акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ не является надлежащим доказательством, на основании которого рассчитывается размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге Ялта-Севастополь (27 км +900м <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. в результате несоблюдения требований п.9.2 ПДД РФ.

Автомобиль потерпевшего в указанном ДТП марки Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» (л.д.5).

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9), и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Во исполнение своих обязательств по Договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, на общую сумму № руб.(л.д.19).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 п. п. 18, 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о размере ущерба истцом представлен акт первичного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 15-16,17), согласно которым стоимость работ и материалов в ходе ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, составила № руб., однако данная сумма указана без учета износа автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные документы не являются экспертизой либо калькуляцией ремонта, то есть не являются теми документами, на основании которых рассчитывается размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании Закона «Об ОСАГО», в том числе, и на том основании, что они не учитывает размер износа ТС.

В целях выяснения стоимости ремонта для определения размера страхового возмещения в силу ст.12 Закона об ОСАГО должна проводиться независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая должна подтверждать и обосновывать правильность составленной калькуляции ремонта.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.09.2018. производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 поврежденного в ДТП, имевшего место 10.07.2016 года с учетом и без учета износа (л.д.68).

Эксперт ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представил в адрес суда сообщение № о невозможности дать заключение по поставленному в определении вопросу, так как автомобиль марки Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, не был представлен эксперту к осмотру, а также истцом не были представлены по его ходатайству документы по проведенным работам и информативные цветные фотографии хорошего качества повреждений автомобиля, что не позволило ему установить фактическое состояние объекта исследования, определить степень, характер и объем повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10.07.2016 года.

Ходатайство эксперта о представлении ему к осмотру автомобиля марки Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, и оригиналов документов по проведенным работам ( акты выполненных работ, заказ-наряды, акты осмотра), а также цветные фотографии повреждений автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, сторонами по делу получено ( л.д. 86,87,95,98,102).

ФИО2. суду сообщено, что предоставить эксперту для осмотра транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, является нецелесообразным, поскольку транспортное средство уже как несколько лет отремонтировано, а все фотографии и материалы дела по страховому случаю находятся в СК ПАО «Россгосстрах».

Стороной истца каких-либо документов по данному страховому случаю необходимых для проведения экспертизу ни суду, ни эксперту не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку суду не представлено доказательств того, что причиненный имуществу потерпевшего ущерб превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, то не имеется оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд на основании ст.98 ГПК РФ отказывает истцу в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина