Решение № 2-1205/2020 2-1205/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1205/2020

Дело № 2-1205/2020

74RS0029-01-2020-002119-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.06.2019 г. в сумме 76284,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217230, VIN №.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2019 г. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 был заключен договор займа о предоставлении заемщику денежных средств в размере 40000 руб. на срок до 24.05.2021 г. под 0,24% в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога транспортного средства, оригинал ПТС передан залогодержателю. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик взятые на себя обязательства по уплате процентов и погашению основного долга исполняет не надлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время истец является кредитором ответчика на основании договора об уступке прав требований.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Юнона», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, признанного извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2019 г. путем подписания между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 Индивидуальных условий заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-349130613377974, по условиям которого ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» предоставляет заемщику денежные средства в размере 40000 руб. на срок до 24.05.2021 г. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 0,24% в день. Возврат суммы займа и уплата процентов по договору производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение заемщиком сроков осуществления ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства LADA 217230, VIN №, определена залоговая стоимость автомобиля – 40000 руб., оригинал ПТС передан залогодержателю по акту приема-передачи.

Факт заключения договора и перечисление денежных средств заемщику подтверждается справкой (л.д. 18) и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, последний платеж внесен 02.09.2019 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

03.05.2018 г. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с положениями которого, с учетом ряда дополнительных соглашений, права требования уплаты задолженности по договору займа от 05.06.2019 г., заключенному с ФИО1, перешли к истцу – ООО «Юнона».

Изучив представленный договор цессии в совокупности с п. 13 договора займа, согласно которому ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» вправе уступить права по договору третьему лицу, с учетом того, что ООО «Юнона» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, суд приходит к выводу, что заключенный договор цессии не противоречит законодательству, истец является законным кредитором ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76284,44 руб., состоящей из: суммы основного долга в размере 37241,63 руб., просроченных процентов по договору за период с 02.09.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 19558,22 руб., процентов в установленном договорном размере в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ за период с 30.04.2020 г. по 24.05.2021 г. в размере 16541,03 руб., неустойки за период с 03.10.2019 г. по 26.05.2020 г. в размере 507,52 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ за период с 03.10.2019 г. по 26.05.2020 г. в размере 2436,04 руб.

Проверив расчеты задолженности на соответствие нормам права (ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ), положениям договора займа, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит требуемая задолженность в полном объеме, поскольку расчеты процентов произведены на законных основаниях, исходя из графика платежей, согласно которому с погашением каждого аннуитетного платежа уменьшалась сумма основного долга, а также сумм просроченного основного долга. Расчет неустойки произведен за период просрочки внесения платежей с 03.10.2019 г. по 26.05.2020 г. на сумму задолженности по основному долгу в установленном договором размере, в связи с чем также признается законным и обоснованным.

Расчет процентов в установленном договором размере до 24.05.2021 г. произведен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного ответчиком договора займа истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также в силу норм действующего законодательства возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование займом, которые могли быть получены кредитором при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по договору займа не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Оснований для перераспределения поступивших от ответчика средств судом не усматривается. Ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано в расчете истца, не представлено, как и иного расчета задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юнона» подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в полном объеме.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217230, VIN №, в счет погашения задолженности по договору займа от 05.06.2019 г.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, условий договора займа и договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и условиями договора залога ТС, содержащимися в Индивидуальных условиях договора кредитования, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д.

На день рассмотрения дела обязательства по договору займа заемщиком ФИО1 не исполнены.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217230, VIN №, законны и обоснованны.

При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, поскольку период просрочки составляет более 3 месяцев, залоговая стоимость автомобиля составляет 40 000 руб., указанная стоимость ответчиком в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной рыночной стоимости сторонами не заявлено, сумма задолженности ответчика, определенной судом ко взысканию, превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, согласно которым реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, суд определяет реализацию автомобиля LADA 217230, VIN №, на который обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юнона» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488,53 руб. (за требования имущественного характера) и 6000 руб. (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору потребительского займа № 1-349130623311974 от 05.06.2019 г. в виде суммы основного долга в размере 37241,63 рубля, просроченных процентов за период с 05.06.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 19558,22 рублей, процентов на просроченный основной долг за период с 03.10.2019 г. по 26.05.2020 руб. в размере 2436,04 рублей, неустойки за период с 03.10.2019 г. по 26.05.2020 г. в размере 507,52 рублей, проценты в установленном договором размере за период с 30.04.2020 г. по 24.05.2021 г. в размере 16541,03 рубля, всего 76284,44 рубля, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8488,53 рублей.

Для погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № 1-349130623311974 от 05.06.2019 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217230, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года