Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

Министерство здравоохранения и демографической политики <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением.

В обосновании заявленных требований указано, что между министерством здравоохранения и демографической политики <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор <номер> о целевом обучении и договор <номер>ци-16 о целевом обучении интернов, в соответствии с которыми ответчик обязалась освоить образовательную программу «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России, и освоить образовательную программу в интернатуре по специальности «Психиатрия», реализуемую в ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Минздрава России, заключить с МОГБУЗ «<адрес> больница» трудовой договор по окончании обучения в течение 1 месяца, и отработать в нем не менее 5 лет.

По условиям указанных договоров также предусмотрена обязанность ответчика возместить <адрес> в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки.

Приказом ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Минздрава России <номер>-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификация врача по специальности «Психиатрия» и в связи с окончанием срока обучения и выполнением программы государственного образовательного стандарта послевузовской подготовки в интернатуре она отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик не прибыла в распоряжение <адрес> для последующего трудоустройства в МОГБУЗ «<адрес> больница», ссылаясь на беременность, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения вышеуказанных договоров, и не возместила сумму полученных стипендиальных выплат <адрес>.

За период с марта 2016 года по август 2017 года ответчику была выплачена стипендия в размере 210 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, с учётом штрафа в двукратном размере, в сумме 630 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не выполнила условия договоров, заключенных с истцом, по причине рождения детей, однако от исполнения своих трудовых обязательств не уклоняется. На данный момент оплачивать полностью всю сумму не имеет возможности, согласна на заключение мирового соглашения. Просит снизить сумму штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: представитель истца Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> (будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца); представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОГАУЗ «<адрес> больница», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения и демографической политики <адрес> и ФИО2 заключен договор <номер> о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязана освоить образовательную программу «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе (п. 1, пп. «а» п. 5), заключить с государственным учреждением здравоохранения <адрес> трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации (пп. «д» п. 5) и отработать в нём не менее 5 лет (пп. «з» п. 5), а <адрес> обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты стипендии и оплаты проезда к месту прохождения практики и зимних каникул (п. 1, пп. «а» п. 3) и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 пп. «б» п. 3).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения и демографической политики <адрес> и ФИО2 заключен договор <номер>ци-16 о целевом обучении интернов, по условиям которого ответчик обязана освоить образовательную программу «Психиатрия», реализуемую в ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе (п. 1, пп. «а» п. 5), заключить с МОГБУЗ «<адрес> больница» трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации (пп. «д» п. 5) и отработать в нём не менее 5 лет (пп. «з» п. 5), а <адрес> обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты стипендии для интернов в размере 15 000 рублей и оплаты проезда к месту прохождения практики и зимних каникул (п. 1, пп. «а» п. 3), организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 пп. «б» п. 3), обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в МОГБУЗ «<адрес> больница».

Подпунктом «е» п. 5 указанных договоров предусмотрена ответственность ответчика в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в виде возмещения истцу в течение трёх месяцев затрат, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки.

По информации ФГБОУ АО «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислена в данное образовательное учреждение на основную профессиональную образовательную программу высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело с ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения; на основании приказа <номер>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из числа студентов образовательного учреждения в связи с окончанием обучения.

Приказом ректора ФГБОУ АО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-о ФИО2 присвоена квалификация врача (провизора) по специальности «Психиатрия», в связи с окончанием срока обучения ответчик ДД.ММ.ГГГГ отчислена, как аттестованная и сдавшая заключительный экзамен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес <адрес> письменное обращение, в котором указала, что приступить к работе согласно договору не может ввиду беременности, возобновить работу сможет только после трёхлетнего декретного отпуска.

Факт неисполнения ФИО2 договорных обязательств по прибытию в распоряжение МОГБУЗ «<адрес> больница» для трудоустройства также подтверждается сообщением главного врача МОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Частью 4 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 ст. 56 названного Закона, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, условия договоров о целевом обучении в части трудоустройства в МОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 не выполнены, в связи с чем, у неё возникла обязанность по выплате истцу понесенных в связи с её обучением расходов.

Условия договоров относительно обязанности ответчика по возврату затрат, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также штрафа в двукратном размере при неисполнении условий договоров не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно справке Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в совокупности с представленными в дело платёжными поручениями в период обучения ФИО2 была выплачена стипендия в размере 210 000 рублей, в том числе за 2016 год – 90 000 рублей, за 2017 год – 120 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договоров о целевом обучении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в размере 210 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного договорами о целевом обучении штрафа в двукратном размере расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, однако, не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства неисполнения ответчиком условий договоров о целевом обучении о трудоустройстве (две беременности, наличие в настоящее время на иждивении двоих малолетних детей возрастом менее 1,5 лет), а также соотношение сумм штрафа (420 000 рублей) и основного долга (210 000 рублей), размер взыскиваемой истцом штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд считает, что предъявленный к взысканию с ответчика штраф за неисполнение условий договоров подлежит снижению до 20 000 рублей, что соответствует требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в размере 210 000 рублей, а также штраф, связанный с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 20 000 рублей.

всего с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес> взыскать 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.