Постановление № 5-436/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 5-436/2024

постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2024 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Транкевич Олег Геннадьевич, при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело № 5-436/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <...> З.Я.Л., <...> подвергнутого административному наказанию,

установил:

27 июня 2024 года в 23 часа 59 минут <адрес> З.Я.Л. управлял транспортным средством «Субару <...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что водитель З.Я.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 0 часов 58 минут 28 июня 2024 года, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, З.Я.Л. также отказался, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

З.Я.Л. и его защитники, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу изложенного, судья согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривает дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.Я.Л. и его защитников.

При этом из письменных доводов защитника М. следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении З.Я.Л. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения З.Я.Л. не отказывался, а был введен в заблуждение инспектором ДПС о возможности его прохождения самостоятельно.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём не указано, что действия З.Я.Л. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и также не указан перечень приложенных к нему доказательств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения З.Я.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснения З.Я.Л. от 28 июня 2024 года, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июля 2024 года, сведений о дорожно-транспортном происшествии от 1 июля 2024 года следует, что 27 июня 2024 года в 23 часа 59 минут <адрес> З.Я.Л., управлявший транспортным средством «Субару <...>» с государственным регистрационным знаком <...>, допустил съезд с дороги вправо с последующим наездом на бордюрный камень, световую опору и опрокидыванием транспортного средства.

Согласно протоколу №, составленному в 0 часов 45 минут 28 июня 2024 года, З.Я.Л., управлявший транспортным средством «Субару <...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в 23 часа 59 минут <адрес> был отстранен от его управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Несмотря на то, что транспортное средство под управлением З.Я.Л. инспектором ДПС не останавливалось, вышеприведенные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления З.Я.Л. транспортным средством в указанное время, в указанном месте. Более того, данные обстоятельства не оспариваются и самим З.Я.Л..

Из названного протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписи следует, что инспектором ДПС ГИБДД З.Я.Л. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись, в связи с чем доводы защитника М. в этой части несостоятельны.

Также из видеозаписи установлено, что З.Я.Л. был предупрежден о том, что при составлении материалов дела об административном правонарушении будет проводиться видеозапись, ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением средства измерения, продемонстрировано само средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением данного средства измерения З.Я.Л. отказался.

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, образующий объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 0 часов 56 минут 28 июня 2024 года, З.Я.Л., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 0 часов 58 минут этого же дня он отказался, о чем в соответствующей графе протокола оставлена запись – «Отказываюсь», скрепленная его подписью.

Утверждение же защитника М. о том, что З.Я.Л. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а был введен в заблуждение инспектором ДПС, объективно опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так из видеозаписи видно, что на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование З.Я.Л. ответил отказом. Отказ З.Я.Л. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

При этом должностным лицом ГИБДД З.Я.Л. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и положения ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 28 июня 2024 года, З.Я.Л. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные процессуальные документы, по мнению судьи, составлены надлежащим должностным лицом правильно, соответствуют предъявляемым к ним процессуальным нормам и в совокупности формируют убеждение о виновности З.Я.Л. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно списку административных правонарушений и справке старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России <...> Н. З.Я.Л. не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264 и ст.264.1 УК РФ, а также не является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника М. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны приложенные к нему доказательства, не влекут признание его недопустимым доказательством по делу и не ставят под сомнение наличие в действиях З.Я.Л. состава административного правонарушения, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное указание в нём перечня прилагаемых документов. Более того, относимость представленных доказательств именно к данному протоколу об административном правонарушении сомнений у судьи не вызывает.

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об отсутствии в действиях З.Я.Л. признаков уголовно наказуемого деяния также не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в протоколе указана статья и часть вменяемого административного правонарушения, описано событие административного правонарушения, что в совокупности с имеющимися в деле сведениями об отсутствии у него привлечения к административной и уголовной ответственности позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и деяние считается оконченным с момента такого отказа.

На основании изложенного, судья считает установленным и доказанным, что водитель транспортного средства З.Я.Л. 28 июня 2024 года в 0 часов 58 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем расценивает содеянное им как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность З.Я.Л., не установлено.

Из списка административных правонарушений, допущенных З.Я.Л., видно, что 30 августа 2023 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 10 сентября 2023 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность З.Я.Л., судья в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, т.е. имеющего единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

При этом судья, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать З.Я.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Получателем штрафа является Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области): лицевой счет <***>; ИНН <***>; КПП 380801001; расчетный счет: <***>; банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск; КБК 18811601121010001140; БИК 012520101; ОКТМО 25655000; УИН <...>.

Административный штраф должен быть уплачен З.Я.Л. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить З.Я.Л., что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – ОГИБДД ОМВД России <...>, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения либо получения ОГИБДД ОМВД России <...> его заявления об утрате данного документа.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Транкевич