Решение № 2-778/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-778/2021

Дело № 2-778/2021

УИД № 42RS0010-01-2020-003916-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту, - АО «Почта Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту, - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <...>. В соответствии с решением единственногоакционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года сер. <...>). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии срешением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус) (протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ИНН и ОГРН Банка остались прежними.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее, - Условия), Тарифах по программе «Кредит наличными» (далее, - Тарифы»). Указанные документы и график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеется его подпись в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». В соответствии с п. 1.7 Условий, Ответчик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащий исполнением условий кредитного договора Банк направил Ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), в установленные сроки требование исполнено не было. Со ссылкой на ст.ст. 309, 811 ГК РФ, Банк просит взыскать в свою пользу с Ответчика задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 105, 26 рублей, из которых основной долг- 60 853, 30 рублей, проценты- 5 874, 40 рублей, неустойка- 5 377, 56 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 363 рубля.

Истец - АО «Почта Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом извещений о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (кредитором, в настоящее время - АО "Почта Банк") и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 101 000 рублей с процентной ставкой 39,90 % годовых.

Условия договора подтверждены копиями заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласием заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.9), графиком платежей, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, заявлением на страхование.

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствие с п. 12 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеется его подпись в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Однако Ответчик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГрешение <...> от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года сер. <...>). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус) (протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное и сокращенное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ИНН и ОГРН Банка остались прежними.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал у ответчика полного погашения кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением на выдачу судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, был вынесен судебный приказ № 2-1082/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя: Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 727, 70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325, 92 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность Ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 105, 26 рублей, из которых основной долг- 60 853, 30 рублей, проценты- 5 874, 40 рублей, неустойка- 5 377, 56 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской по счету, следует из условий договора и графика платежей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчиком, её представителем не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный Банком размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу (60 863, 30 рублей), размера задолженности по процентам (5 874, 40 рублей), периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 105, 26 рублей, являютсяправомерными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

АО «Почта Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 363 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, юридический адрес: 107061, <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>, зарегистрирован <...>: <...>, паспорт <...>, задолженность по кредитному договору <...>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 105 (семьдесят две тысячи сто пять) рублей 26 копеек,из которых:

- основной долг- 60 853, 30 рублей,

- проценты- 5 874, 40 рублей,

- неустойка- 5 377, 56 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Судья С.А. Козлова