Решение № 2-115/2018 2-115/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 10 мая 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что (дата) стороны заключили договор № кредитной карты с лимитом задолженности 81000 руб. 00 коп. Составными частями заключенного договора являются общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка и заявление-анкета заемщика. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете ответчика. Договор обслуживания кредитной карты считается заключенным с момента ее активации, содержит все необходимые условия, в том числе в нем указаны процентные ставки по кредиту, размер платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и вернуть кредит в предусмотренные договором сроки, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки по уплате минимального платежа, в связи с чем, 22 сентября 2017 года договор с ней расторгнут в одностороннем порядке путем выставления заемщику заключительного счета. За период с 21 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года сумма просроченной задолженности ответчика по договору составила 123081 (сто двадцать три тысячи восемьдесят один) руб.43 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 80864 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.14 коп., просроченные проценты в сумме 29414 (двадцать девять тысяч четыреста четырнадцать) руб.56 коп., штрафные проценты в сумме 12802 (двенадцать тысяч восемьсот два) руб.73 коп.. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб.63 коп.

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что стороны в буквальном соответствии с требованиями приведенной выше нормы права были извещены надлежащим образом, в том числе путем направления заказной корреспонденции о рассмотрении дела в Новоспасском районном суде Ульяновской области.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Несмотря на надлежащее извещение участников судебного разбирательства стороны в суд не явились, ответчица причину своей неявки суду не сообщила.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка ответчика ФИО1, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела.

Суд на основании изложенного полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор № от (дата) кредитной карты с лимитом задолженности 81000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий, устанавливается Банком в по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

Условия и порядок погашения кредита предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Так, в Заявлении-Анкете содержатся данные о Заемщике, а в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) – сведения о беспроцентном периоде, процентным ставкам по кредиту, плате за обслуживание, плате за перевыпуск карты, размере комиссии за выдачу наличных денежных средств, размере минимального платежа, штрафа за неуплату минимального платежа, процентной ставке по Кредиту при неоплате Минимального платежа, плате за включение в Программу страховой защиты, плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности, размере комиссии за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях.

Указанный выше договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1, которой впоследствии активирована кредитная карта.

Этот договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ФИО1 на момент заключения договора была проинформирована банком о полной стоимости кредита, о всех существенных условиях данного соглашения.

Согласно условиям достигнутого между сторонами соглашения, ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку денежные средства.

В частности в заявлении - анкете ФИО1 указала, что она понимает и соглашается с тем, что подписание настоящего Предложения на заключение Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, является акцептом этого Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты, настоящее Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. ФИО1 выразила согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и Заявлением-анкетой, а так же подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита.

Факт получения и использования денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Банк», лимит задолженности по кредитной карте до 300000 руб., Тарифный план ТП 7.27 Рубли, беспроцентный период действует 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 34,9% годовых. При этом, начисляется плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты – 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составила 2,9% плюс 290 руб. Минимальный платеж должен составлять не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Предусмотрена процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа в размере 19% годовых. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте, что подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что заемщиком ФИО1 в нарушение условий договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО), была допущена существенная просрочка по оплате минимального платежа по рассматриваемому соглашению, что подтверждается не оспоренной сторонами выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполняла, то истец потребовал исполнения обязательств, путём выставления и направления ответчику заключительного счёта об истребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 123081 (сто двадцать три тысячи восемьдесят один) руб.43 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 80864 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.14 коп., просроченные проценты в сумме 29414 (двадцать девять тысяч четыреста четырнадцать) руб.56 коп., штрафные проценты в сумме 12802 (двенадцать тысяч восемьсот два) руб.73 коп..

Доказательств погашения ответчиком сформировавшейся задолженности перед банком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Истец просит взыскать с ответчика штрафы на неоплату минимального платежа, установленные договором, в сумме 12802 руб.73 коп..

Исходя из требований статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда не имеется оснований для самостоятельного уменьшения размера начисленной неустойки без соответствующего заявления ответчика и без доказательств ее несоразмерности.

В связи с чем, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в сумме 123081 (сто двадцать три тысячи восемьдесят один) руб. 43 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 80864 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.14 коп., просроченные проценты в сумме 29414 (двадцать девять тысяч четыреста четырнадцать) руб.56 коп., штрафные проценты в сумме 12802 (двенадцать тысяч восемьсот два) руб.73 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленных материалов, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства, в сумме 3661 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 462 от 25.09.2017 и № 539 от 16.02.2018.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3661 руб. 63 коп.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от (дата) за период с 21 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года в сумме 123081(сто двадцать три тысячи восемьдесят один) рубль.43 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 80864 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек, просроченные проценты в размере 29414 (двадцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 56 копеек, штрафные проценты в размере 12802 (двенадцать тысяч восемьсот два) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Арзамасова