Решение № 12-42/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

15 мая 2017 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области капитана полиции К.А.С. от Дата,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области капитана полиции К.А.С. от Дата, которым в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что в постановлении не верно указано, что Дата в 14 час. 30 мин. <адрес> он являлся пешеходом, тогда как на указанном участке дороги он находился в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, потому полагает, что дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события либо состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив как указано выше, дополнив, что работал охранником в АО «Южуралмост», а в дневное время производил учет автотранспорта. Дата он в 09:00 час. в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, приехал <адрес>, где шли работы по ремонту дороги. После обеда пришли три грузовые автомашины, одна из автомашин КАМАЗ встала под разгрузку, он пересек дорогу и направился к водителю Камаза, чтобы принять груз, когда шел, то видел, что грейдер, которым управлял М.С.М. стоит. Когда стал подходить к водителю Камаза, то в это время М.С.М. начал движение и задним ходом сбил его с ног, он упал, после чего грейдер задним колесом проехал по его правой ноге. Он виновным себя не считает. Также, по мнению заявителя, постановление противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, немотивированным, поскольку не подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, противоречит установленным фактам.

Госинспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району К.А.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным, поскольку ФИО1, как пешеходом, был нарушен п.4.1 ПДД, так как он двигался по краю проезжей части в попутном направлении транспортным средствам, но в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено.

Заинтересованное лицо М.С.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что действительно на <адрес> производились ремонтные работы, он управлял грейдером, готовил к отсыпке обочину, двигался задним ходом. В какой-то момент услыхал, что ему кричат остановиться, когда остановился, то обнаружил, что совершил наезд на ФИО1, он при движении ФИО1 не видел, считает, что ФИО1 были нарушены Правила Дорожного Движения.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата в 14:30 час. <адрес> произошло ДТП с участием пешехода ФИО1, и водителя М.С.Н., управлявшего автогрейдером ГС-14.02 гос.рег.знак №, в результате чего должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области капитана полиции К.А.С. от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Необходимость указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, предполагает необходимость с учетом положений ст. 24.1 КоАП РФ всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Судья полагает, что указанные требования Закона при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Так в материалах административного дела не имеется достаточных доказательств виновности ФИО1 в административном правонарушении.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он пешеходом не являлся, на <адрес> Дата он находился в связи со своими трудовыми обязанностями.

Согласно Правил Дорожного Движения участником дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В тоже время пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работы. Таким образом, ремонтные рабочие не являются участниками дорожного движения. Данному обстоятельству какой-либо оценки в оспариваемом постановлении не дано.

Иных данных позволяющих установить событие административного правонарушения в отношении ФИО1 в материалах дела не содержится. Таким образом, в материалах административного дела достаточных доказательств виновности ФИО1 в административном правонарушении не имеется.

В постановлении полностью отсутствуют какая-либо мотивировка принятого решения и описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что прямо противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, какие-либо материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют, имеется лишь оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соответствующего требованиям КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению с в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области капитана полиции К.А.С. от Дата в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: /подпись/ Г.В.Клепинина

Копия верна.

Судья Г.В. Клепинина

Секретарь Ю.С. Шагивалеева