Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/2017 Копия

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 03 июля 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к предполагаемому наследнику умершего заемщика ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Красноуральский городской суд с иском к предполагаемому наследнику умершего заемщика ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.08.2015 заключен кредитный договор между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 ФИО20. Заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 459 000 рублей сроком по 19.08.2020 с уплатой 23% годовых, который предоставлен путем перечисления денежных средств на счет клиента №. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства. Платежи в погашение кредита и процентов поступали в соответствии с графиком до 10.05.2016, после чего исполнение обязательства прекратилось. Впоследствии было установлено, что ФИО3 ФИО21. умер 15.05.2016 года. Требования о взыскании кредитной задолженности предъявили к предполагаемому наследнику жене умершего ФИО3 ФИО9, которая как наследник должна отвечать по обязательствам наследодателя.

Истец просит взыскать с ФИО3 ФИО22 как наследника ФИО3 ФИО23. сумму задолженности по кредитному договору от 19.08.2015 № по состоянию на26.01.2017 в размере 483 534 рубля 22 копейки, в том числе, задолженность по кредиту – 418 780 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 64 753 рубля 76 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска в сумме 8 035 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО24. не участвовала, извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступало ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 ФИО26 не признали исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Указывали на то в права наследования после смерти ФИО3 ФИО25 ни она, ни родители умершего, ни дети умершего не вступали, к нотариусу никто не обращался, фактически наследство не принимала в виде его отсутствия, а потому доводы истца о том, что ответчик является наследником после смерти заемщика, необоснованны. То обстоятельство, что на момент смерти ФИО3 ФИО29 последний и ФИО3 ФИО30. состояли в браке, проживали совместно, само по себе не может являться основанием для вывода о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти супруга. Указали, что после смерти ФИО3 ФИО27. какое-либо наследство отсутствует. Только из материалов настоящего гражданского дела стало известно о наличии зарегистрированного на имя ФИО3 ФИО28. мотоцикла, 1987 года выпуска. Указанный мотоцикл был у ФИО3, но еще до свадьбы, больше она его не видела, гаража у них нет, где он может быть ей не известно. Долю, принадлежащую умершему в уставном капитале ООО «Континент» также не принимала.

Третьи лица - ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО32, ФИО5 ФИО33, ФИО3 ФИО34, ФИО3 ФИО35 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали на то, что с исковыми требованиями истца не согласны. Кроме того, ссылается на то, что как наследники первой очереди не вступали в наследственные права после смерти ФИО3 ФИО36 и не намерены вступать в наследство.

Третье лицо – нотариус г. Красноуральска ФИО6 ФИО37 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО3 ФИО39 представителя ответчика ФИО4 ФИО38., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела судом установлено, что 19.08.2015 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от ФИО3 ФИО40

19.08.2015 Банком было вручено Уведомление № о зачислении денежных средств на основании Предложения (п.4.2 Предложения).

Факт зачисления денежных средств на счет ФИО3 ФИО41 подтверждается ордером и выпиской по счету (л.д. 14, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО42. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-AИ № (л.д. 9).

После смерти заемщика ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредиту не производились.

По состоянию на 26.01.2017 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 483 534 рубля 22 копейки, в том числе по кредиту – 418 780 рублей 46 копеек, по процентам – 64 753 рубля 76 копеек (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно ответу на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 07.06.2017 №, за ФИО3 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимости на праве личной собственности не зарегистрировано.

Согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М, по состоянию 02.06.2017, за ФИО3 ФИО44 зарегистрирован мотоцикл Восход <данные изъяты> 1987 года выпуска.

Из ответа ООО «Континент» на запрос суда от 26.06.2017 установлено, что за ФИО3 ФИО45 числится доля номинальной стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала. С предъявлением прав на долю в ООО «Континент» в общество никто не обращался.

Сведений об ином имуществе, принадлежащем наследодателю, материалы дела не содержат.

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом г. Красноуральска, заведено оно после обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ», из которого следует, что никто за принятием наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не обращался.

Таким образом, как установлено судом, ни ответчик ФИО3 ФИО46. (жена умершего), ни третьи лица ФИО3 ФИО47 (отец умершего), ФИО3 ФИО48 (мать умершего), ФИО5 ФИО49 (дочь умершего), ФИО3 ФИО50 (сын умершего), ФИО3 ФИО51. (дочь умершего) в наследство после смерти ФИО3 ФИО52 не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти ФИО3 ФИО53 не осуществляли, свидетельств о праве на наследство после смерти ответчику и третьим лицам не выдавалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Факт проживания ФИО3 ФИО54. до дня его смерти с ФИО3 ФИО55 сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик приняла наследство после смерти супруга, поскольку доказательств совершения ФИО3 ФИО56. действий, перечисленных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; произведение оплаты за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств) материалы дела не содержат.

Поскольку по делу установлено, что ответчик не является наследником после смерти ФИО3 ФИО57 к ней не перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, а потому требования банка по заявленному основанию подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в возврат расходов по оплате госпошлины не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к предполагаемому наследнику умершего заемщика ФИО3 ФИО58, ФИО3 ФИО59 о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева