Решение № 2-2630/2018 2-2630/2018 ~ М-1786/2018 М-1786/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2630/2018

заочное
Решение

Именем Российской федерации

22 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 133709 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате проведения оценки автомобиля в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., госпошлину в сумме 3964 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> около 12 часов 00 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля Мазда 6, регистрационный номер <номер> ФИО2, допустил при начале движения столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <...> руб. Также были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг <...> руб. и оплате госпошлины <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещен. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен по адресу, указанному им в ходе рассмотрения административного дела. Направленная судебная повестка и телеграмма возвращены без вручения, т.к. адресат по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, а также то, что истец не представил возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> около 12 часов 00 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля Мазда 6, регистрационный номер <номер> ФИО2 допустил при начале движения столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1 Определением инспектора 7-го взвода полка ДПС УМВД России по г.<...> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.46-47). Постановлением от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию гражданской ответственности, управлял транспортным средством без страхового полиса (л.д.48).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный номер <номер>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения: два правых крыла, молдинг переднего правого крыла, две правые двери с молдингом, задний бампер (л.д.47).

Согласно экспертному заключению <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер <номер> с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб. (л.д.7-45).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что причинение внедоговорного вреда имело место при взаимодействии автомобилей, суд исходит из определения непосредственной причинной связи в столкновении автомобилей и действия водителей во взаимосвязи, определяя, при этом, серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения, явившихся результатом дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует буквально, что именно водитель ФИО2 допустил при начале движения столкновение с автомобилем Мерседес Бенц под управлением водителя ФИО1

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выводов суда не опровергают. Указанное определение преюдициального значения для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет. Кроме того, факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не может означать отсутствие его вины в ДТП, также это не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается, что истец ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Ответчик ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.

Проанализировав обстоятельства ДТП в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ответчик в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда ответчиком истцу установлен судом собранными по делу доказательствами, не оспаривался лицами участвующими в деле, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия у него на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилами страхования, а также вины в причинении ущерба истцу.

Поскольку необходимые условия для наступления деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Из искового заявления истца следует, что он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., т.е. без применения процента износа. Суд соглашается с данными требованиями, исходя из следующего.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.<...> в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 133709 руб.

Как указывается в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт противоправного поведения водителя ФИО1, направленного на совершение ДТП.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный в досудебном порядке, являлся необходимым доказательством, на основании которого истец основывал свои требования.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с оплатой оказания юридических услуг в размере 15000 руб., куда входит консультация, составление искового заявления и ходатайства по ДТП, имевшему место <дата> (л.д.49). суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 3964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 133709 руб., расходы по оплате проведения оценки автомобиля в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., госпошлину в сумме 3964 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: