Решение № 2-2457/2026 2-2457/2026~М-683/2026 М-683/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2457/2026

35RS0001-01-2026-001093-29

Дело № 2-2457/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в 05.11.2022 она приобрела в магазине М.Видео холодильник Hotpoint-Ariston HF 4200S, стоимостью 40999 руб.. В период использования товар вышел из строя. 31.08.2023 истцом была написана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 05.05.2025 расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.11.2022 между ФИО2 и ООО «МВМ», взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 цена товара в размере 40990 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., штраф в размере 22995 руб.. Денежные средства выплачены 18.06.2025. 12.01.2026 ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере 269773,42 руб., которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать неустойку в размере 269773,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2022 истцом в магазине ответчика приобретен холодильник Hotpoint-Ariston HF 4200S, стоимостью 40999 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: шум мотора, не работает холодильная камера.

По заявке истца 10.02.2023, 28.07.2023 производились работы по ремонту холодильника

31.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком проверка качества товара не проводилась.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ФИО2 в пользу ООВО «Первый правовой центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб..

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 05.05.2025 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 28.03.2024 отменено, принято новое решение.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 05.11.2022 между ФИО2 и ООО «МВМ» в отношении холодильника Hotpoint-Ariston HF 4200S, взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 цена товара в размере 40990 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., штраф в размере 22995 руб..

Решение исполнено ответчиком 18.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность этих требований ФИО2 подтверждена апелляционным определением Череповецкого городского суда от 05.05.2025.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2015 №-КГ15-45, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена ответчику 31.08.2023, оставлена без удовлетворения, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2023 по 18.06.2025 (648 дней), размер неустойки составляет 265673,52 руб. (40999х1%х648).

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №-О указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, по которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Поскольку согласно материалов дела стоимость холодильника составляла 40999 руб., с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства 40999 руб., суд полагает, что сумма неустойки в размере 265673,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (в 6,5 раза).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства (40999 руб.), своевременно не выплаченную ответчиком, длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании неустойки (требования о взыскании неустойки не были заявлены при рассмотрении иска о взыскании денежных средств), соотнеся размер стоимости товара и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание исполнение обязательств ответчиком в непродолжительный период времени после вступления в законную силу решения суда, при этом также учитывая длительный период просрочки выплаты (648 дней), установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, приходит к выводу об его уменьшении до 100 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ООО «МВМ является коммерческой организацией, суд считает, что в данном случае определенная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 100000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, период ее нравственных страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца, форму и степень вины причинителя вреда, длительность просрочки исполнения обязательства, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскивает в ее пользу с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составляет 52500 руб. = (100000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, объема защищаемого права, а также объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг оказанных ФИО2 (подготовка и направление искового заявления), учитывая характер спора, с учетом разумности и справедливости, в размере 10000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб..

Взыскать с ООО «МВМ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года

Судья Ю.В. Вьюшина