Решение № 12-516/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-516/2020

Дело № 12-516/2020 г.

19RS0001-02-2020-004942-85


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 20 июля 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, члена аукционной комиссии государственного заказчика – ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, заявка участника № ООО «Эгида» комиссией была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, однако в связи с допущенной технической ошибкой, связанной с прикреплением ошибочного итогового протокола, положения аукционной документации, которым не соответствовала заявка участника, и обоснования какие положения заявки участника не соответствовали установленным требованиям указаны не были. ООО «Эгида» не состоит в саморегулируемой организации, что не соответствует п.6.1 положений аукционной документации. ФИО2 приняты все возможные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и предотвращение нарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенно правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с совершенным правонарушением согласен, размер его заработной платы составляет 67 000 рублей. Просил отменить постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель УФАС по РХ – ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Просила постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявка участника № ООО «Эгида» комиссией была признана несоответствующей установленным требованиям аукционной документации на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, без указания положений аукционной документации, которым не соответствовала заявка участника, и без обоснования какие положения заявки участника не соответствовали установленным требованиям.

При этом ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе содержит требования к содержанию протокола подведения итогов такого аукциона, согласно которой протокол должен содержать, в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Однако, в нарушение указанной выше нормы Закона, аукционная комиссия Заказчика в протоколе подведения итогов аукциона указала о несоответствии заявки ООО «Эгида», со ссылкой лишь на п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, то есть без указания положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст7.29-7.32, ч.ч.7,7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту зданий больницы и больницы (главный корпус) ФКУ ЛИУ-34 УФСИН-1 России по <адрес> для обеспечения системой горячего водоснабжения (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 569 100‚00 рублей.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ единая комиссия рассмотрела первые части 4 (четырех) заявок участников закупки и документы, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, и приняла решение о допуске всех участников.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № от 27.02.2020г. электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ единая комиссия рассмотрела вторые части заявок 4 (четырех) участников закупки и приняла решение о допуске 3 участников (заявки № – ООО «Эверест-Строй», № – ООО «Ремстройресурс», № – ООО «Аркстрой»).

Протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ подписали: председатель комиссии - ФИО5‚ заместитель председателя - ФИО6, члены комиссии: ФИО7‚ ФИО8, ФИО9‚ ФИО2‚ ФИО10

Дата совершения ФИО2 – членом комиссии заказчика – ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по <адрес> административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения ФИО2 – членом комиссии заказчика – ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по <адрес> административного правонарушения: <адрес>, р.<адрес>.

Вина ФИО2 заключается в том, что он не выполнил установленные требования ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении №.30-370/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, считаю возможным применить к ФИО2 ст.2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, поскольку ФИО2 вину в совершении административного правонарушении признал, допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, нарушения устранены, в связи с чем, объявление ФИО2 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица, члена аукционной комиссии государственного заказчика – ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ – ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин