Решение № 3А-285/2017 3А-285/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 3А-285/2017

Дело № 3а-285/2017 29 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Капустиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, по адресу: <...>, кв. №. В данном жилом помещении на сегодняшний день проживают истец с детьми. Заключением межведомственной комиссии № 127 от 20 мая 2014 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено. С момента признания дома непригодным для проживания никаких мер по его расселению должником не принято, предложений о выплате субсидии взамен предоставляемого жилого помещения истцу не поступало. Должник бездействует и не исполняет решение суда. Дом в любой момент может обрушиться, в квартире повышенная влажность, под обоями плесень. Истец часто болеет бронхитом, дети также часто болеют. В силу материального положения истец не имеет возможности самостоятельно обеспечить себя и своих детей другим жилым помещением. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что на 10 августа 2017 года в общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении, насчитывается 1 854 решения о предоставлении жилой площади жителям аварийных и непригодных для проживания домов. Судебному решению, вынесенному в отношении истца, на 10 августа 2017 года присвоен номер 1 382. Администрацией принимаются все меры для исполнения судебного решения. Просила о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не представляет сложности, является типовым, все доказательства собраны истцом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года по гражданскому делу № 2-699/2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из трех человек, включая ФИО1, ФИО2, во внеочередном порядке на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 65,8 кв.м., жилой площадью не менее 36,5 кв.м.

25 февраля 2015 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 30 марта 2015 года.

31 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден о том, что за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнение судебного акта он может быть к привлечен к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (20 августа 2015 года, 27 апреля 2016 года), устанавливались новые сроки исполнения.

В ответ на указанные требования должник сообщал о том, что решение суда будет исполнено при появлении в распоряжении мэрии города жилого помещения, соответствующего решению суда, с учетом прав граждан, в отношении которых судебные решения были вынесены ранее.

Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 17 марта 2016 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом также установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года по гражданскому делу № 2-699/2015 не исполнено, исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не окончено.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 28 августа 2017 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, поскольку на момент обращения в суд решение суда не было исполнено.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 02 года 07 месяцев 03 дня (со дня вступления решения суда от 19 января 2015 года в законную силу по день вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении ФИО3 жилого помещения, административным ответчиком указано, что по состоянию на 10 августа 2017 года на исполнении в Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 854 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В период с 2014 по 2017 годы Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» запрашивались денежные средства, необходимые для исполнения всех судебных решений. В 2017 году в городском бюджете на выплаты предусмотрено 75 115 000 руб. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ решением бюджетной комиссии предложения департамента городского хозяйства в части выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений и о проведении капитального ремонта были фактически отклонены и денежные средства одобрены в значительно меньшем объеме. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, ФИО3 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что до настоящего времени истец проживает в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Из акта обследования помещения № 127 от 20 мая 2014 года следует, что дом 78 по ул. Школьной в <...> года постройки, по состоянию на 28 октября 1997 года имеет физический износ 36 %. Деревянные сваи имеют искривление горизонтальных линий цоколя; рубленные из бревен стены имеют выпучивание, прогибы; деревянные перекрытия имеют трещины, следы протечек; шиферная кровля имеет протечки, просветы в отдельных местах, деформацию, продольные трещины в элементах стропильной системы; деревянные полы имеют неравномерную просадку, прогибы, истирания. Техническое состояние конструкций обследуемого дома неудовлетворительное. В квартирах наблюдается осадка межэтажного и чердачного перекрытий, следы протечек, обвал штукатурного слоя на потолках, значительный уклон полов. Согласно заключению межведомственной комиссии дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта - экономически нецелесообразным.

Материальное положение ФИО3 не позволяет ей самостоятельно решить свою жилищную проблему.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 20 июня 2017 года, предметом которого является изучение документов, составление административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение сроков исполнения решения суда, включая подготовку всех приложений к административному исковому заявлению, юридические консультации, связанные с осуществлением юридической помощи, истец уплатила Коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 129, 140 от 03 июля 2017 года и от 07 июля 2017 года соответственно.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административный ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления до 2 000 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО3 №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко