Решение № 2-4962/2020 2-636/2021 2-636/2021(2-4962/2020;)~М-4917/2020 М-4917/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-4962/2020

Дело №2-636/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-009543-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., с участием секретаря судебного заседания Дедовой С.С., помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово с участием

24 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному требованию ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей на срок до 19.06.2020 г. с уплатой 10% от суммы займа. Договор заключён в простой письменной форме путём предоставления расписки, в которой ответчик подтвердила получение суммы займа. Ответчик в установленные сроки не исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с невозвратом денежных средств, истец просит взыскать со ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.07.2020 по 10.11.2020 г. в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности.

Требования мотивированы тем, что, как следует из расписки ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей. Однако, фактически по данной расписке ответчику (истцу) были переданы денежные средства в размере 100000 рублей. Между сторонами была достигнута устная договорённость, что остальные денежные средства будут переданы ФИО2 после того, как она передаст ФИО1 во временное пользование на период займа автомобиль. На следующий день после получения 100000 рублей, ФИО2 передала супругу ФИО1 в пользование автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак ### который был взят ФИО2 в аренду. Несмотря на это денежные средства в размере 300000 рублей так и не были получены. ФИО2 считает, что у ФИО1 на момент составления расписки, не могла располагать денежными средствами в размере 400000 рублей, поскольку её материальное положение ей этого не позволяло. В связи с этим ФИО2 просила суд признать договор займа недействительным по безденежности.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в мае 2020 года она взяла денежные средства в размере 471000 рублей, заключив с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор. Она была намерена приобрести автомобиль. Поскольку на момент получения кредита, подходящий автомобиль ею не был найден, денежные средства, полученные по кредитному договору, ею потрачены не были.

Летом 2020 года к супругу ФИО1 обратился их знакомый ФИО3, который попросил занять его знакомой ФИО2 денежные средства на непродолжительное время. Супруг ФИО1 убедил её, что, раз уж покупка автомобиля не состоялась, денежные средства можно дать в долг под проценты. Поскольку ФИО1 была знакома с ФИО3, который и ранее занимал деньги и всегда вовремя возвращал долг, она согласилась предоставить в долг ФИО2 денежные средства.

**.**.**** около 22 часов ФИО2 и ФИО3 приехали домой к ФИО1, где между ФИО2 и ФИО1 была составлена расписка, по которой ФИО2 были переданы денежные средства в размере 400000 рублей купюрами по 5000 рублей. ФИО2 и ФИО1 самостоятельно пересчитывали денежные средства в присутствии ФИО3 и ФИО4 При этом никакой договорённости о передаче автомобиля на время пользования займа между истцом и ответчиком не имелось. После наступления срока возврата займа ФИО2 денежные средства и проценты за пользование ими не вернула. Она не отказывалась от долга, но говорила, что из-за временных трудностей с бизнесом не может вернуть сумму долга, обещала вернуть деньги через месяц. Однако в последствии ФИО2 стала предлагать ФИО1 в счёт погашения долга по расписке принять автомобиль KIA RIO 2019 года стоимостью 800000 рублей, доплатив ФИО2 разницу, за вычетом размера долга по расписке.

ФИО1 такое предложение не устраивало, поскольку ей было известно, что данный автомобиль находился в лизинге, то есть был не новым. Кроме того, она не была намерена приобретать такой дорогостоящий автомобиль. Поэтому она отказалась от предложения ФИО2 и потребовала вернуть сумму долга и проценты за пользование займом. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования, удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ФИО1 также настаивала на взыскании со ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда, причинённого ей длительным отказом ответчика вернуть долг, в результате чего ФИО1 не имела возможности приобрести для себя автомобиль. Поскольку она и её муж проживают за городом, и имеют в семье только один автомобиль, ФИО1 была вынуждена ездить по своим делам и возить своих детей на такси. Это причиняло ей значительные неудобства и дополнительные расходы. В связи с этим ФИО1 настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца (ответчика) ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержал пояснения истца (ответчика). Суду пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда основывают на основании ст.151 ГК РФ, размер компенсации определён его доверителем в размере 10000 рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования, удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ей были необходимы денежные средства для вливания в бизнес. Ей было необходимо около 500000 рублей, в связи с чем она обратилась к ФИО3 с просьбой узнать, кто может одолжить ей такую сумму. ФИО3 обратился к супругу ФИО1 с просьбой занять денежные средства. Сначала ФИО4 отказал, но вечером по телефону сообщил, что займёт денежные средства с условием уплаты 10% от суммы займа. Несмотря на то, что условия займа были невыгодными, с учётом того, что деньги были нужны ФИО2 срочно, **.**.**** примерно в 23:10 часов она вместе с ФИО3 приехали домой к ФИО1

ФИО2 до передачи ей денежных средств написала расписку о получении 400000 рублей на срок две недели под 10%. После этого, супруг ФИО1 – ФИО4 вынес денежные средства в размере 100000 рублей. Деньги были пересчитаны ФИО2 самостоятельно в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО1 На вопрос о том, почему заем предоставляется только в сумме 100000 рублей, ФИО1 сказала, что остальные денежные средства в размер 300000 рублей будут переданы только тогда, когда ФИО2 предоставит ФИО1 в пользование автомобиль. Поскольку ФИО2 доверяла ФИО1 и остро нуждалась в деньгах, она согласилась с таким условием. На следующий день ФИО2 передала ФИО4 автомобиль KIA RIO вместе с ключами и документами. Передача автомобиля состоялась около работы ФИО4 на ... (точный адрес ФИО2 назвать не может). При передаче транспортного средства свидетели не присутствовали. При этом ФИО4 оставшуюся сумму займа в размере 300000 рублей ФИО2 так и не отдал.

Указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с ООО «Регион Торг Сервис». Договор о передачи автомобиля между сторонами не составлялся, поскольку были доверительные отношения. Денежные средства в размере 300000 рублей так и не были переданы заемщику. В связи с тем, что семья Барабаш добровольно не отдавала транспортное средство, собственником автомобиля было написано заявление в полицию, в дальнейшем автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В рамках написанного собственником транспортного средства заявления об угоне автомобиля ФИО2 допрашивали как свидетеля, поэтому она не может пояснить, при каких обстоятельствах и у кого был изъят автомобиль.

ФИО2 полагает, что материальное положение семьи ФИО1 не позволяло ей располагать свободными денежными средствами в сумме 400000 рублей, в связи с чем договор займа являлся безденежным. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила признать договор не заключенным по безденежности.

Представитель ответчика (истца) ФИО6, действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 Суду пояснил, что ответчик (истец) признает долг только в размере 100000 рублей, которые были ей фактически переданы. Так как ФИО2 в пользование истцу (ответчику) был предоставлен в пользование автомобиль, считает что проценты по договору займа так же не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования поддержал, просил признать договор займа незаключённым по безденежности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа денежных средств в сумме 400000 рублей на срок до **.**.**** с условием уплаты за пользование займом 10% от суммы займа, что подтверждается распиской от **.**.****д.56).

Истец взятые на себя обязательства выполнила и предоставила денежные средства в размере 400000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается исследованной судом и приобщённой к материалам дела подлинной распиской, изготовленной в рукописной форме и подписанной от имени ФИО2, в которой указано, что денежные средства в сумме 400000 рублей получены ФИО2 в полном объёме.

ФИО2 при рассмотрении дела факт написания ею расписки от **.**.**** не отрицала.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Буквальное толкование текста изготовленной ответчиком (истцом) ФИО2 расписки от **.**.**** свидетельствует о волеизъявлении на получение денежных средств от ФИО1, о фактической передаче ФИО2 указанных в расписке денежных средств в сумме 400000 рублей, а также о принятии ФИО2 на себя обязательства по возврату полученных от ФИО1 денежных средств в установленный в расписке срок и на установленных сторонами условиях уплаты процентов за пользование займом.

Указанная расписка составлена сторонами с соблюдением требований закона, содержит обязательные условия договора займа и является доказательством заключения сторонами договора займа на условиях, определённых при его заключении. Таким образом, в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ, расписка является достаточным доказательством факта передачи и принятия денежных средств под условием их возврата.

При этом факт передачи денежных средств в сумме 400000 рублей также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что летом 2020 года ему позвонил ФИО3 и попросил занять денежные средства его знакомой ФИО2 Поскольку в тот момент супруга ФИО4 ФИО1 располагала денежными средствами, полученными по кредитному договору и не потраченными на приобретение автомобиля, они решили, что, пока ими не найден подходящий автомобиль для покупки, они могут занять денежные средства в сумме 400000 рублей под проценты. Вечером **.**.**** ФИО3 приехал вместе со ФИО2 домой к истцу. После того, как денежные средства принесла ФИО1, ФИО2 в присутствии ФИО4, ФИО3 и ФИО1 написала расписку в получении суммы займа и пересчитала деньги. ФИО3 и ФИО2 уехали. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 1 ст. ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Какие-либо доказательства, подтверждающие подписание ФИО2, расписки в получении денежных средств в сумме 400000 рублей договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. ФИО2, будучи совершеннолетней и дееспособной, действуя в своём интересе и по своему усмотрению, собственноручно составив расписку, подтвердила факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 400000 рублей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, о том, что после подписания договора займа, денежные средства были переданы ФИО2 в сумме 100000 рублей, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства безденежности договора займа.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ, заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При этом ФИО2, которая утверждает, что по договору займа ей было передано только 100000 рублей, вместо суммы определённой договором в размере 400000 рублей, своим правом отказаться от договора займа не воспользовалась. С требованием к ФИО1 об отказе от договора займа на оставшуюся и, как утверждает ФИО2, не полученную ею сумму займа, не обратилась.

Довод ФИО2 о том, что на момент составления расписки ФИО1 не могла располагать денежными средствами в размере 400000 рублей, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Встречные исковые требования ФИО2 основывает на том, что истец (ответчик) является работником бюджетной сферы, её супруг работает на станции технического обслуживания, на иждивении истца (ответчика) находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, у семьи истца (ответчика) ведется строительство двухэтажного коттеджа, недавно приобретен новый автомобиль. В связи с чем, истец (ответчик) не могла располагать денежными средствами в размере 400000 рублей.

Указанные доводы ФИО2 опровергаются представленными ФИО1 доказательствами. Так, из представленной суду справки о доходах ФИО1 за 2020 год следует, что ФИО1 в 2020 году имела доход в сумме 699405,83 рублей. Суду также представлен кредитный договор, заключённый между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», согласно которому **.**.**** ФИО1 получен кредит на сумму 471000 рублей. Из представленной выписки движения денежных средств следует, что ФИО1 **.**.**** производилось перечисление денежных средств на сумму 400000 рублей между своими счетами, а в последствии осуществлялось снятие наличных денежных средств на сумму 310000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 материальной возможности передачи ФИО2 суммы займа и опровергают пояснения ФИО2 о безденежности договора, что является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа безденежным.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 заявляла, что по требованию ФИО1 в качестве условия предоставления займа ею был передан в пользование ФИО1 автомобиль KIA RIO. Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как поясняла суду сама ФИО2, транспортное средство было передано не ФИО1, а её супругу ФИО4 При этом факт передачи транспортного средства в пользование какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён. Передача транспортного средства состоялась в отсутствие свидетелей и без составления каких-либо письменных документов. Доводы о последующем изъятии транспортного средства также доказательствами не подтверждены.

Представленный ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****, заключённый ею с ООО «Регион Торг Сервис», свидетельствует о получении ФИО2 в пользование транспортного средства и не содержит указания на то, что указанное транспортное средство предоставляется в пользование третьему лицу. Кроме того, в соответствии с условиями представленного договора, арендатор не вправе уступать свои права по данному договору третьим лицам, а также сдавать автомобиль в субаренду. Лица, не указанные в договоре к управлению ТС не допускаются.

Таким образом, предоставление денежных средств по договору займа под условием предоставления в пользование ФИО1 транспортного средства, материалами дела не подтверждено, и при отсутствии в договоре займа такого условия, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

С учётом изложенного, принимая во внимание представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключённого и исполненного ФИО1 в полном объёме договора займа о предоставлении ФИО2 денежных средств в сумме 400000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика 400000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из содержания заключённого договора займа, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 за пользование денежными средствами в период с **.**.**** по дату возврата займа **.**.**** 10% от суммы займа, что составляет 0,714% в день.

С учётом заявленного истцом периода пользования займом с 06.07.2020 г. по 10.11.2020 г., размер процентов за пользование займом должен быть исчислен следующим образом:

400000 ?128 дней ? 0,714% = 365568 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании со ФИО2 процентов за пользование займом за период с 06.07.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 250000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленных пределах.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 №6).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует и материалов дела истцом (ответчиком) заявлены требования о взыскании с ответчика (истца) задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку предметом настоящего спора являются имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как это не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленной истцом (ответчиком) в материалы дела квитанции (л.д.55) следует, что за составление искового заявления ФИО1 оплачено 3000 рублей.

Принимая во внимание объем, сложность спора и учитывая объем выполненной работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 2).

Суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 **.**.**** года рождения уроженки ... в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от **.**.**** в размере основного долга в сумме 400000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.07.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Всего взыскать: 661700 рублей (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот рублей).

В удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа от **.**.**** по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.03.2021 года.

Судья Гречановская О.В.

5