Решение № 2-6219/2018 2-710/2018 2-710/2019 2-710/2019(2-6219/2018;)~М-5898/2018 М-5898/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-6219/2018

Дело № 2-710/2018 (2-6219/2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

14 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2016г. между истцом, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2015г., и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет черный, ПТС №. Все обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил своевременно и в полном размере. Согласно п. 4.1 Договора, цена автомобиля составила 600 000 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора, ответчик обязался уплатить цену автомобиля в течение 6 месяцев с даты подписания договора: 4.2.1 100 000 руб. не позднее 31.01.2016г.; 4.2.2 100 000 руб. не позднее 29.02.2016г.; 4.2.3 100 000 руб. не позднее 31.03.2016г.; 4.2.4 100 000 руб. не позднее 30.04.2016г.; 4.2.5 100 000 руб. не позднее 31.05.2016г.; 4.2.6 100 000 руб. не позднее 30.06.2016г. За период с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. ответчик выплатил истцу в счет оплаты по договору купли-продажи 210 000 руб.: 20.05.2016г. – 100 000 руб.; 10.10.2016г. – 60 000 руб.; 30.12.2016г. – 50 000 руб. Задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет 390 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.2, 5.2 Договора, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков уплаты цены договора в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 779 220 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016г. в размере 390 000 руб., пени в размере 779 220 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием предъявителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от 09.01.2019г., в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2015г., свидетельства о праве собственности от 11.02.2015г. принадлежало транспортное средство Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет черный, ПТС №.

18.01.2016г. между истцом, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2015г., и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет черный, ПТС №.

Согласно п. 4.1 Договора, цена автомобиля составила 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора, ответчик обязался уплатить цену автомобиля в течение 6 месяцев с даты подписания договора:

4.2.1 100 000 руб. не позднее 31.01.2016г.;

4.2.2 100 000 руб. не позднее 29.02.2016г.;

4.2.3 100 000 руб. не позднее 31.03.2016г.;

4.2.4 100 000 руб. не позднее 30.04.2016г.;

4.2.5 100 000 руб. не позднее 31.05.2016г.;

4.2.6 100 000 руб. не позднее 30.06.2016г.

Цена Договора уплачивается путем перечисления ответчиком цены автомобиля на счет истца, указанный в разделе 8 договора (п. 4.3 Договора).

Транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи от 18.01.2016г., подписанному сторонами. Претензий по техническому состоянию, внешнему виду, качеству у покупателя не было.

По данным Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку транспортное средство Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 02.04.2016г. было зарегистрировано на ФИО2, в последующем в связи с изменением собственника зарегистрирован на ФИО5

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ответчик обязательство по оплате товара в указанный в договоре срок исполнено не было. За период с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. ответчик выплатил истцу в счет оплаты по договору купли-продажи 210 000 руб.: 20.05.2016г. – 100 000 руб.; 10.10.2016г. – 60 000 руб.; 30.12.2016г. – 50 000 руб.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет 390 000 руб. (600 000 руб. – 210 000 руб.). Доказательств ее погашения со стороны ответчика не представлено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил стоимость приобретенного транспортного средства в полном объеме, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Условия договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи от 18.01.2016г. в размере 390 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение срока уплаты центы Договора, установленного п. 4.2 настоящего Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости товара, истцом рассчитана неустойка, которая за период с 01.02.2016г. по 01.11.2018г. составила 779 220 руб.

Судом проверен расчет размера неустойки, представленный истцом, который судом признан верным. Ответчик в обоснование своих возражений с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О и N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки (779 220 руб.) и основного долга (390 000 руб.), период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за пропуск минимального платежа до 400 000 руб. что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика, суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы на представился в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением от 20.12.2018г., платежными поручениями № от 11.01.2019г., № от 26.12.2018г.

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016г. в размере 390 000 руб., пени в размере 400 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сальникова