Определение № 2-842/2017 2-842/2017(2-8628/2016;)~М-8335/2016 2-8628/2016 М-8335/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-842/2017

Гражданское дело № ******


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 февраля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «БМВ 1161» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО8, и автомашины «222702» государственный регистрационный номер ЕР 410/66, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «БМВ 1161» государственный регистрационный номер <***> – ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В соответствии с экспертным заключением № А16-10/16 ООО «Уральская палата оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «222702» государственный регистрационный номер ЕР 410/66 с учетом износа составляет 62256 руб. 99 коп., расходы по оценке составили 20000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 62256 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 920 руб.00 коп., расходы на оплату услуги курьера в сумме 500 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Просил производство по делу прекратить по данному основанию.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании против принятия отказа истца от исковых требований не возражала.

Третьи лица ФИО8, представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

На основании изложенного, суд принимает отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и прекращает производство по делу по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева