Решение № 2-3238/2020 2-668/2021 2-668/2021(2-3238/2020;)~М-2713/2020 М-2713/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3238/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Закировой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Забулонскому ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С виновного в ДТП надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. ущерб за вычетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Для обращения в суд истцом понесены расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не согласился с размером ущерба, заявленного ко взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспорта, в том числе по риску ущерб, полис №.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является ответчик, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Размер возмещенного истцом ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, который оплатил претензию истца в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец требует взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 58429 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 137).

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве средств обоснования выводов суда в части размера ущерба, подлежащего ко взысканию, поскольку заключение судебной товароведческой экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

В пользу истца надлежит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– <данные изъяты> рублей).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Забулонскому ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Забулонского ФИО9 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 18916 рублей 75 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова