Решение № 2А-6716/2025 2А-6716/2025~М-2223/2025 М-2223/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-6716/2025

В окончательном виде изготовлено 15.08.2025 года

Дело № 2а-6716/2025 13 августа 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-004158-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кондэ-Марквот-Ренгартен А.П. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным повторно вынесенное административным ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства № 162993/25/78030-ИП от 13.03.2025 года, обязать ГУФССП по Санкт-Петербургу отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 162993/25/78030-ИП от 13.03.2025 года, о чем в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сообщить суду и административному истцу.

В обоснование заявленных требований Кондэ-Марквот-Ренгартен А.П. указывает, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6433/2023 с нее в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 619 545 рублей. Как указывает административный истец судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 133107/24/78030-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043838829, выданного 12.03.2024 года Невским районным судом Санкт-Петербурга. Также административный истец указывает, что 14.03.2025 года на портале Госулуги ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного лиса ФС № 043838829 повторно возбудила исполнительное производства, которому был присвоен номер 162993/25/78030-ИП. Административный истец отмечает, что законодательно не предусмотрено возможность повторного возбуждения исполнительного производства. Кроме того, административный истец отмечает, что в случае окончания исполнительного производства, возобновление исполнительных действий допустимо только при отмене старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-6433/2023 по иску ФИО3 к Кондэ-Марквот-Ренгартен А.П. о возмещении ущерба от ДТП, в рамках которого решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2023 года были удовлетворены заявленные ФИО3 требования.

12.03.2024 года Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 043838829 для принудительного исполнения решения суда по делу № 2-6433/2023, который был предъявлен в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство № 133107/24/78030-ИП.

Судом установлено, что исполнительное производство № 133107/24/78030-ИП было окончено 06.11.2024 года на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

12.03.2025 года ФИО3 повторно в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № 043838829.

13.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 162993/25/78030-ИП в отношении должника Кондэ-Марквот-Ренгартен А.П. в пользу взыскателя ФИО3

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из п. 10 ст. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу, который соответствовал требованиям законодательства.

Одновременно, оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждения в исполнительного производства в рассматриваемом случае не имелось.

Вопреки утверждениям административного истца, в настоящем случае не имелось оснований для вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.11.2024 года и возобновлении исполнительного производства.

Заслуживает внимания, что ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, однако, в рассматриваемом случае требования исполнительного документа не были исполнены.

В силу действующего законодательства, в случае отзыва взыскателем исполнительного документа, взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение срока предъявления исполнительного документа.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что отзыв исполнительного документа взыскателем был вызван апелляционным обжалованием решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2023 года по гражданскому делу № 2-6433/2023, и после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда взыскателем было реализовано предусмотренное законом право на принудительное исполнение судебного акта.

Также в ходе рассмотрения дела Кондэ-Марквот-Ренгартен А.П. не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением, поскольку вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, при этом, удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом также принимается во внимание, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2023 года было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет прекращение исполнительного производства и отмену всех принятых мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: