Решение № 2-978/2018 2-978/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-978/2018

Дело № 2-978/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 17.05.2018 года в 14 часов 35 минут по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, А-104 Москва-Дубна, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 по вине последней. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Для эвакуации автомобиля с места ДТП до места своего жительства (<адрес>) истец воспользовался услугами эвакуатора, заплатив за услуги эвакуатора 97 000 рублей. 09.06.2018 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил по заявлению страховое возмещение в размере 56770 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого № 059-07/2018 реальный размер причиненного материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде) составил 66 000 рублей, расходы на оценку – 8 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила 9230 рублей (66000 - 56770 = 9230). 26.07.2018 года ответчик получил претензию истца, требования добровольно не удовлетворены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на эвакуацию в размере 97000 рублей, страховое возмещение в размере 9230 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 3588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4615 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

02 ноября 2018 года от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (расходы на эвакуацию) в сумме 43510 рублей; страховое возмещение (ущерб автомобилю) в сумме 6112 рублей 68 копеек; расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей; неустойку в сумме 63984 рубля, начисленную из расчета 1% в день за период с 30.06.2018 по 06.11.2018 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49622 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 24811 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что с учетом заключения судебной экспертизы в качестве ущерба, связанного с полной гибелью автомобиля истца, к возмещению в пользу последнего подлежит сумма в размере 6112,68 рубля. С требованием о взыскании стоимости услуг эвакуатора ответчик не согласен, поскольку представленные истцом доказательства являются недопустимыми, так как не содержат необходимых реквизитов (ФИО и подпись получателя денежных средств за оказание слуг по эвакуации, печать, ФИО водителя, осуществлявшего эвакуацию, транспортное средство с гос. рег. знаком, на котором осуществлялась эвакуация, количество пройденных километров, за которые истцом осуществлялся расчет). Расходы по оплате простоя эвакуатора продолжительностью 7 часов не являются необходимыми, не связаны с произошедшим страховым случаем и не подлежат возмещению за счет страховщика. В случае надлежащего подтверждения истцом факта несения расходов по эвакуации транспортного средства считает необходимым взыскать указанные расходы в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Просит о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, то на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.901.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

17.05.2018 года в 14 часов 35 минут по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, А-104 Москва-Дубна, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, которая в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с остановки общественного транспорта не предоставила преимущество в движении автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что привело к столкновению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года за нарушение ПДД при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №<данные изъяты> от 28.04.2018 года, срок страхования по 27.04.2019 года), ФИО2 – в СОАО «ВСК».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанности сторон по договору имущественного страхования установлены пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 28.03.2017 года (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной его гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

09.06.2018 года ФИО1 обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для подтверждения расходов на эвакуацию транспортного средства истец приложил к заявлению наряд о выполнении работ на дороге от 17.05.2018 с подписями клиента ФИО1 и механика-водителя, заверенный печатью ФИО13.; квитанцию №000392 к наряду-заказу для выполнения работ на дороге от 17.05.2018 (л.д. 11).

Как следует из наряда о выполнении работ на дороге, в отношении поврежденного автомобиля истца был выполнен следующий перечень работ: эвакуация из кювета, погрузка на месте ДТП, выгрузка по адресу: <адрес>, простой 7 часов.

В квитанции №000392 к наряду-заказу от 17.05.2018 имеется подпись ФИО1 в подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 97000 рублей. Расценки, стоимость каждого вида услуг, подпись материально-ответственного лица в получении указанной суммы денежных средств в квитанции отсутствуют.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 53-57).

Как следует из заключения экспертизы №16581773 от 10 июня 2018 года в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 58400 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 8770 рублей (л.д.55).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 56770 рублей 00 копеек, из которых 49630 рублей – ущерб, связанный с повреждением автомобиля, 7140 рублей – расходы на эвакуацию, что подтверждается актом о страховом случае от 28 июня 2018 года, платежным поручением №684 от 29.06.2018 года (л.д.58, 59).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 059-07/18, составленному ИП ФИО8 14 июля 2018 года, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде), составляет 66000 рублей (л.д.14).

Расходы истца на проведение экспертизы у ИП ФИО8 составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001010 от 16.07.2018 года (л.д. 12).

26.07.2018 года в адрес ответчика поступила претензия от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 с требованиями о выплате в течение 10 дней с момента ее получения страхового возмещения в сумме 9230 рублей, расходов по оценке в сумме 8000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 97000 рублей, а всего на сумму 114230 рублей (л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.62).

Определением Слободского районного суда от 04.09.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно экспертному заключению №429 от 16.10.2018 года, составленному ООО «Центр независимых экспертных оценок»:

- все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» и ИП ФИО8, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.05.2018 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 137439 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 103566 рублей;

- среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 66000 рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 10257 рублей 32 копейки;

- средняя стоимость услуг по эвакуации поврежденного легкового транспортного средства (российского производства) с места ДТП до места жительства истца составит 50650 рублей (л.д.84-101).

Свидетель ФИО9 суду показал, что в момент ДТП находился с ФИО1 в автомобиле. Автоэвакуатор вызвала полиция. На месте ДТП эвакуатор стоял около 4 часов, так как полицейские не разрешили трогать автомобиль сразу. После их разрешения эвакуатор вытащил автомобиль из кювета, погрузил его, доставил поврежденный автомобиль по месту нахождения страховой компании в Кирове. До осмотра автомобиля эвакуатор стоял в Кирове около 3 часов. После осмотра автомобиль был доставлен к месту жительства его и ФИО1, где осуществлена его выгрузка. ФИО1 сообщил ему, что отдал за услуги эвакуатора 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Понесенные расходы, включая оплату простоя эвакуатора, были вызваны наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

В то же время, документы, представленные истцом в подтверждение размера понесенных расходов на эвакуацию, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты, указание на количество пройденных километров.

Дополнительные доказательства (выписка из кассовой книги, копия путевого листа на осуществление эвакуации, прейскурант цен на оказываемые услуги) суду не были представлены. Поэтому при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Заключение основано на проведенных исследованиях, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неполученное страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, в размере 6112 рублей 68 копеек (66000 – 10257,32 – 49630 = 6112,68) и в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства истца в размере 43510 рублей (50650 – 7140 = 43510).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 09.06.2018 года. Следовательно, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 29.06.2018 года.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства, то требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки, который суд находит верным. Сумма неустойки составляет 63984 рубля.

На основании ходатайства представителя ответчика, исходя из размера неустойки по отношению к взыскиваемой сумме страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела (частичной выплаты страхового возмещения в установленный срок, непродолжительного периода просрочки, степени вины страховщика), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 30000 рублей.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере 24811 рублей 34 копейки (6112,68 + 43510 = 49622,68 / 2 = 24811,34).

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 8000 рублей документально подтверждены, относятся к судебным расходам; в связи с удовлетворением иска в части взыскания страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела после состоявшейся судебной экспертизы. Исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально, с учетом первоначального размера исковых требований.

На основании платежного поручения № 406 от 30.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Таким образом, согласно размеру первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 106230 рублей и удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в размере 49622,68 рубля (46,71%) расходы ответчика на оплату судебной экспертизы (пропорционально), подлежащие возмещению истцом, составят 19184 рубля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 03.08.2018 года №0094. Как следует из квитанции-договора, услуги заключаются в подготовке документов, составлении иска, представительстве в суде (л.д.37).

С учетом объема оказанной юридической помощи, несложного характера спора, продолжительности рассмотрения дела (состоялось два судебных заседания с участием представителя истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, что соответствует критерию разумности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3588 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, в размере 6112 рублей 68 копеек и в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 43510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, штраф в размере 24811 рублей 34 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 122434 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 19184 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Т.Е.Дурсенева

Копия верна, судья -