Решение № 2-297/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-297/2023;)~М-324/2023 М-324/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-297/2023

Дело № 2-6/2024 УИД: 81RS0005-01-2023-000457-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании доводов заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № У№ о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк с заявлением об увеличении срока исполнения кредитного договора, в дальнейшем сотрудник банка в устной форме ему сообщил о положительном решении по его вопросу, однако, ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Банка исполнительных производств УФССП по <адрес> узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности. Просит суд отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО4, представитель Банка ВТБ (ПАО), ОСП по <адрес> городского округа Саранска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО4, представитель Банка ВТБ просили в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты и индивидуальных условий договора, а также действий банка по зачислению на счет заемщика денежных средств (л.д. 28-29,31-35).

Вышеуказанные индивидуальные условия кредитного договора подписаны заявителем, следовательно, он принял предусмотренные данным договором обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п.23). Заявитель при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются заявителем (л.д. 37-38).

Из материалов дела также следует, что заявитель принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов, пени, согласно которому банк требовал досрочно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты и неустойку, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.39).

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО4 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей– сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2001 г. № 150-О указал, что согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст. 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (п. 2 ст. 339 ГПК). Это согласуется с подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. 1, 3 ст. 16, ч. 4,5 и ст. 41 и ч. 1 ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Из исследованных судом материалов следует, что на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, что исключало возможность совершения данного нотариального действия.

В представленном банком нотариусу заявлении взыскатель указал срок, за который образовалась задолженность, и за который он намерен произвести взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомления о наличии задолженности за указанный период, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ни нотариусу, ни суду, несмотря на неоднократные запросы, представлено не было, доказательств обратного банком не представлено.

Таким образом, Банком не были выполнены все необходимые действия для обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, предусмотренные законом, нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена, надлежащего уведомления банком должника ФИО1 о наличии задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком нотариусу не представлено, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для совершения нотариальной надписи.

При таких обстоятельствах, действия нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Пермского края ФИО4 - исполнительную надпись № У-№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (29.01.2024 года).

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова