Решение № 2-3846/2018 2-3846/2018~М-3204/2018 М-3204/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3846/2018

Дело № 2-3846/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 290 855,22 рублей, расходов за составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 46 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Дата решением ... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Решением суда установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, составляет 84 797,44 рублей. В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился Дата, то в срок до Дата страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере. За период с ... просрочка составила ... дня. Расчет неустойки ... руб.

Истец ФИО3 ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданское дело № ..., суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ... под управлением ... принадлежащем и под управлением ..., в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине .... нарушившего п.п. ... ПДД.

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ..., ... сроком действия с ... при управлении ТС ... на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца при управлении ТС ... в ...

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Дата страховщиком истцу выдано направление на осмотр ТС ... страховщиком произведен осмотр ТС истца и составлен соответствующий акт №..., согласно которому автомобилю истца причинены повреждения, а именно: задний бампер, задняя панель над бампером, дуга задняя правая, данные детали деформированы и подлежат замене.

Дата страховщиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что событие ДТП, произошедшее Дата, признано страховым случаем. Также указано, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ... находящейся по адресу .... К ответу было приложено направление на ремонт на СТАО ...

Дата истцом автомобиль после проведения восстановительного ремонта на СТОА .... был принят. Страховщиком на основании акта №... произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 50 124,96 рублей.

Согласно произведенному по инициативе истца заключению специалиста ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ..., а именно в части тягово-сцепному устройству (ТСУ), защиты угла справа составляет с учетом износа 68 700 рублей, без учета износа – 82 600 рублей, УТС- 16 097,44 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста по указанным заключениям составили на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом Дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанием на то, что при получении автомобиля после проведённого на СТОА страховщика восстановительного ремонта ТС, им было обнаружено, что при восстановительном ремонте не были заменены защитные уголки и ТСУ, которые были повреждены в результате ДТП, просил произвести выплату страхового возмещения в размерен 98 697,44 рублей и расходы по оценки, представив вышеуказанные заключения специалиста. Претензия получена страховщиком Дата

Письмом страховщика от Дата истцу в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на п.... Правил ОСАГО.

Дата истец вновь обратился к страховщику с претензий с требованием произвести осмотр ТС для фиксации проведения некачественного ремонта. Указывая на то, что после проведенного ремонта на СТОА дуга задняя правая, задняя панель под бампером не были заменены. Претензия получена страховщиком Дата. Страховщиком Дата произведен осмотр ТС истца и как следует из акта осмотра страховщика от 30.03.2018, указанные в претензии повреждения на автомобиле истца при ремонте не были устранены.

Решением ... постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ... страховое возмещение в размере 84 797,44 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Апелляционным определением ... решение ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

При этом, требования о выплате неустойки не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ..., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек Дата. Страховщиком выплата истцу страхового возмещения по решению суда произведена Дата, т.е. с нарушением установленного законом срока. Доказательств того, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена ранее, чем Дата материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, с учетом заявленного истцом срока, за период с ... составил 290 855,22 рублей (84 797,44 руб.х1%х ... дней).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, направления страховщиком мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом за составление и направление досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата юридических услуг адвокатскому кабинету ... в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ....

Также истцом за составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции была произведена оплата юридических услуг адвокатскому кабинету .... в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ....

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании, оказание юридических услуг в виде консультаций, составления претензии и искового заявления, наличие заявлений ответчика о снижении размера судебных расходов, принципа разумности и справедливости, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в сумме 46 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ... неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 46 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.М. Пименова