Решение № 2-3137/2018 2-3137/2018~М-1958/2018 М-1958/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3137/2018

№2-3137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ярковской А.П., действующей на основании ордера №027764 от 18.06.2018, представителя ответчика по доверенности №120 от 01.01.2018 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и снижении премии, отмене обязанности по выплате ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и снижении премии, отмене обязанности по выплате ущерба, взыскании компенсации морального вреда, требования иска мотивированы тем, что истец работает на предприятии ответчика с 09.03.2009 в должности кладовщика, затем заведующей центральным складом. В 2013 году была поощрена благодарственным письмом. 29.12.2017 в отношении истца вынесен приказ № 1791 лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании проведенной проверки службой экономической безопасности, согласно которой 25.05.2017 от поставщика ООО «Тримет» на центральный склад поступил товар - сталь полоса 40/5 – 3 000 кг в количестве 151 шт., каждая полоса длиной 6 метров и весом 19,8 кг, согласно карточки складского учета, заведенной ФИО1 если сравнить информацию со справочником снабженца, которыми обеспечены все кладовщики ООО «ЦЭС», сталь полоса 40/5 вести 1, 57 кг/п.м., одна сталь полоса длиной 6 м вести 9, 42 кг. Истец приняла на склад 1 422, 42 кг сталь полосы, вместо положенных 3 000 кг и неверно оформила оприходование товара. 29.12.2017 приказом за № 1791 лс от 29.12.2017 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.4., 3.5 должностной инструкции, п. 3.1. правил внутреннего трудового распорядка Общества п.2.2.1 трудового договора. Сталь полосу 25.05.2017 истец не принимала, поэтому и не воспользовалась справочником снабженца. Принимала кладовщик ФИО3 на основании ее данных истцом был сделан приход и произведено занесение в карточку складского учета. Сталь полосу до декабря 2017 истец не выписывала службам и не выдавала. Истец позвонила начальнику службы ТПиРП ФИО4 и объяснила, как получилось, что неправильно был указан вес сталь полосы. Истец провела осмотр территории по Одесской 14, обнаружила недостающую сталь полосу, произвела фотосъемку и 09.12.2017 отправила по вайберу инженеру снабжения ФИО17 и зам. главного инженера ФИО5 11.12.2017 по электронной почте направила сообщение о найденной полосе заместителю генерального директора по экономической безопасности ФИО6 В приказе указано, что истец своими действиями причинила материальный ущерб в размере 58 840, 67 рублей. Найденная сталь полоса сдана на ответственное хранение на центральный склад, а потому ущерб, как таковой отсутствует. 10.01.2018 за № 19лс в отношении истца ответчиком вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также снижении премии за январь 2018 в размере 100% на основании п. 8.4.11 Правил о единой системе оплаты труда работников ООО «ЦЭС» (п. 8.4.11. невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка общества, иными локальными нормативными актами общества), на основании проведенной проверки службой экономической безопасности, согласно которой 25.05.2017 от поставщика ООО «Тримет» на центральный склад поступил товар сталь – полоса 40/5 – 3 000 кг в количестве 151 шт. каждая полоса длиной 6 метров и весом 19,8 кг, согласно данных карточки складского учета, заведенной истцом, если сравнить со справочником снабженца одна саль полоса длиной 6 метров весит 9,42 кг, истец приняла на склад 1 422, 42 кг сталь полосы 40/5 вместо положенных 3 000 кг и неверно оформила оприходование товара. Фактически в отношении нее применены два дисциплинарных взыскания за совершение одного и того же проступка. Истец считает оба приказа о применении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку они нарушают ее права, а также работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель нарушил ее трудовые права, а также требования трудового законодательства, которые выразились в следующем: первый приказ № 1791лс от 29.12.2017 вынесен на основании служебной записки ФИО7 начальника отдела материально – технического снабжения управления планирования производства и реализации услуг от 08.12.2017, согласно которому выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, который произошел 25.05.2017 в связи с неверным оформлением оприходования товара, а именно сталь полосы 40/5. Второй приказ № 19лс от 10.01.2018 вынесен также на основании служебной записки ФИО7, но только от 11.12.2017 по тому же факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по проступку от 25.05.2017 в связи с неверным оформлением оприходования того же товара. Законодательство допускает за одно нарушение трудовой дисциплины только одно взыскание, более того денежные взыскания за трудовые проступки запрещены. Ответчик в отношении истца не только применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, но и незаконно возложил на истца денежное взыскание в виде лишения премии за январь 2018 и возмещения не существующего материального ущерба. Работодатель в течение двух рабочих дней со дня обнаружения проступка не затребовал от истца письменное объяснение. Кроме того, со дня совершения проступка с 25.05.2017 прошло более 6 месяцев, следовательно применение дисциплинарного взыскания по истечении указанного срока незаконно, приказы не объявлялись в течение трех рабочих дней истцу под роспись. Также истец указывает, что ответчик незаконно возложил на нее обязанность по возмещению материального ущерба в размере 58 840, 67 рублей за недостающую сталь полосу, поскольку составлен акт на ответственное хранение от 21.12.2017, согласно которому данный товар был найден и был помещен на склад на ответственное хранение и каким образом рассчитана сумма ущерба истцу не понятно. В июне 2017 на центральном складе была проведена внеочередная инвентаризация, которая не обнаружила недостачу. В октябре 2017 была проведена плановая инвентаризация на центральном складе, которая тоже не обнаружила недостачу, с приказом № 119 от октября 2017 истца не знакомили. Истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией, ей приходится на протяжении длительного времени ходить под выговорами, истец испытывает негативные последствия моральные переживания, на работе на нее оказывается давление под угрозой увольнения, осуждение коллег, уход на больничный в связи с ухудшением состояния здоровья. Наложенные взыскания считает незаконными и необоснованными. С 28.09.2017 истец, находясь в «Областной клинической больнице» была прооперирована и с 06.10.2017 по 03.11.2017 находилась на амбулаторном лечении, не рекомендованы нагрузки и стрессовые ситуации. При выходе с больничного 07.11.2017, начальник истцу сообщил, что ее рабочее место теперь будет находиться в п. Боровский, истец сообщила работодателю о том, что ей не рекомендованы нагрузки и согласно ее трудовому договору ее рабочее место находится по адресу <...>, по этому вопросу обращалась к председателю первичной профсоюзной организации, ответ на ее обращение не поступил. С 08.11.2017 по 22.01.2018 истец, несмотря на послеоперационный реабилитационный период, ездила на свое рабочее место в п. Боровский за 30 км го города туда и обратно 60 км. 23.01.2018 директор распорядился вернуть истца на ее рабочее место в <...>. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей. Истец просит отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказами № 1791лс от 29.12.2017 и 19лс от 10.01.2018 в виде выговоров и снижении премии за январь 2018 в размере 100%, отменить обязанность по выплате суммы ущерба в размере 58 840, 67 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

03.05.2018 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит признать приказы № 1791лс от 29.12.2017 и № 19лс от 10.01.2018 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и снижении премии за январь 2018 в размере 100 % незаконными, отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказами № 1791лс от 29.12.2017 и № 19лс от 10.01.2018, отменить обязанность возложенную ответчиком по выплате ущерба в сумме 58 840, 67 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в мае 2017 года при поступлении от ООО «Тримет» стальполосы она дала задание ФИО3 и двум грузчикам пересчитать поступивший товар. ФИО3 сообщила ей количество стальполосы, после чего она занесла указанное количество в карточку, вес был 3 000 кг. 03.06.2017 ФИО3 не прошла испытательный срок, переведена в другую службу. С 28.09.2017 по 02.11.2017 находилась на больничном. По выходу непосредственный начальник сообщил ей, что с 08.11.2017 ее рабочее место определено на складе в п.Боровое, невзирая на то, что по состоянию здоровья ей нужно было ограничить физические нагрузки, длительные поездки, стрессовые ситуации. 04.12.2017 при перемещении стальполосы в Тобольский филиал выявилась недостача. Учитывая недоброжелательное к ней отношение она попросила заказчика полосы Ладутька забрать ее со склада. 08.12.2017 ее вызывали для дачи пояснений в службу безопасности. 11.12.2017 она нашла недостающее количество стальполосы у сварочного цеха, о чем сообщила по электронной почте ФИО6. Несмотря на то, что она нашла недостающую стальполосу, ей направили письмо о выплате ею добровольно 58 840,67 рублей. 08.12.2017 истцу сказали, что проводится проверка, ее отключили от 1С:Предприятие. 10.01.2018 истца ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а потом, позже с приказом по тем же основаниям от 29.12.2017.

Представитель истца адвокат Ярковская А.П. в судебном заседании также требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика по иску. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск. При этом суду пояснила, что имеется только один приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца от 29.12.2017, истец не была лишена премии. При выявлении недостачи стальполосы истцу действительно в декабре 2017 года ограничили доступ в программе 1С:Предприятие до окончания служебной проверки, поскольку, находясь на складе в п. Боровое истец вносила изменения в карточку складского учета, пыталась выдать стальполосу в отдел Ладутька. При этом указала, что с весны 2017 года в отделе ОМТС конфликтная ситуация между основным составом отдела и истцом, которая не может разрешиться до сих пор. На склад в п.Боровое истца направили после выхода на работу после операции, так как там лучше условия, меньше приход ТМЦ, в том числе и с целью стабилизировать обстановку в коллективе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что 01.10.2014 ФИО1 принята на работу в ООО «ЦЭС» в отдел материально – технического снабжения кладовщиком, 17.02.2016 дополнительным соглашением № 898/17 к трудовому договору № 898 от 01.10.2014 назначена на должность заведующей центральным складом отдела материально – технического снабжения управления планирования производства реализации услуг.

29.12.2017 в отношении истца работодателем вынесен приказ № 1791лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующего центральным складом, а именно: ФИО1 находясь на рабочем месте на центральном складе, расположенном по адресу: <...> осуществила перемещение товара сталь полосы 40/5 по центральному складу, расположенному по адресу: <...> при этом кладовщики данного склада не владели информацией о перемещении товара. В ходе проведенной проверки службой экономической безопасности, установлено, что 25.05.2017 от поставщика ООО «Тримет» на центральный склад поступил товар - сталь полоса 40/5 – 3 000 кг в количестве 151 шт., каждая полоса длиной 6 метров и весом 19,8 кг, согласно карточки складского учета, заведенной ФИО1 если сравнить информацию со справочником снабженца, которыми обеспечены все кладовщики ООО «ЦЭС», сталь полоса 40/5 весит 1, 57 кг/п.м., одна сталь полоса длиной 6 м вести 9, 42 кг. Истец приняла на склад 1 422, 42 кг сталь полосы, вместо положенных 3 000 кг и неверно оформила оприходование товара, чем причинила материальный ущерб в размере 58 840, 67 рублей. ФИО1 нарушены п. 3.4., 3.5 должностной инструкции, п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п. 2.2.1 трудового договора.

С приказом истец ознакомлена 29.12.2017, наряду с другими лицами, привлеченными к дисциплинарной ответственности.

Из п.3.1 обязанностей работника общества Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЦЭС» следует, что сотрудник обязан качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения работодателя и другие.

Из пункта 2.2.1 трудового договора №898 от 01.10.2014, с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2016, заключенного с истцом следует, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, взаимодействовать в рамках своих трудовых обязанностей с другими работниками профессионально и компетентно.

Согласно п.3.4 должностной инструкции №363 заведующий центральным складом осуществляет приемку и отпуск товара согласно первичным бухгалтерским документам, в соответствии с требованиями локальных нормативных актов Общества и других соответствующих документов.

Заведующий центральным складом обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов в бухгалтерию, ведет карточки складского учета поступившего товара ( п.3.5 инструкции).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка ФИО6 от 25.12.2017, служебная записка ФИО7 от 08.12.2017 №302, копия карточки складского учета, копия счет-фактуры №1705250071 от 25.05.2017, копия приходного ордера №2334, копия справочника Снабженца, копии объяснительных ФИО3 от 11.12.2017, ФИО8 от 11.12.2017, Киви Н.М. от 11.12.2017, ФИО9 от 11.12.2017, ФИО10 от 11.12.2017, ФИО11 от 11.12.2017, ФИО12 от 11.12.2017, ФИО4 от 11.12.2017, ФИО13 от 11.12.2017, ФИО14 от 13.12.2017, ФИО15 от 19.12.2017, ФИО7 от 21.12.2017, ФИО1 от 08.12.2017, ФИО16 от 19.12.2017, ФИО17 от 15.12.2017, ФИО18 от 19.12.2017, ФИО19 от 19.12.2017, копии требования-накладной №7967 от 17.11.2017, №8443 от 04.12.2017, №5053 от 09.08.2017, №7726 от 10.11.2017, №8445 от 04.12.2017, №5305 от 18.08.2017; копии акта проверки выполненных работ в рамках договора подряда №АУ/144-17 от 31.07.2017 ПАО «СУЭНКО», копии акта ответственного хранения от 21.12.2017, копии приказа «об инвентаризации имущества и обязательств» от 06.10.2017 №119-ОД.

Вышеуказанными документами установлено, что 25.05.2017 при приеме товара – сталь полосы 40/5 в размере 3 000 кг истец не воспользовалась справочником Снабженца и неверно оформила оприходование товара. В дальнейшем, указанный факт обнаружен работодателем 08.12.2017. При этом, 17.11.2017 истец узнала от кладовщика Тобольского филиала ФИО20 о неверном оприходовании товара и внесла исправления в карточку складского учета, затем 04.12.2017 отпустила сталь-полосу по завышенному весу на Южный участок. После чего истец договорилась с начальником службы ТПиРП ФИО4 об отпуске ему сталь-полосы по завышенному весу.

При этом судом установлено, что истец не сообщила непосредственному руководителю о сложившейся ситуации, вносила изменения в накладную в программе 1С: Предприятие, пытаясь скрыть проступок.

А потому действия работодателя об ограничении истцу доступа в программу 1С: Предприятие на период служебного расследования, суд находит правомерными. Кроме того, по окончании проверки 10.01.2018 доступ в программу был восстановлен.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что с истца не было истребовано объяснение по указанному факту, что опровергается исследованными материалами дела.

Суд также находит, что ответчиком соблюдены требования ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

25.05.2017 истец неверно оприходовала товар - сталь полосу 40/5, результаты инвентаризаций от 27.06.2017 и 01.10.2017 не выявили указанный факт.

Между тем, ответчиком в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности 08.12.2017 ( служебная записка ФИО7) выявлен факт сокрытия и неверного отпуска истцом материалов – сталь полосы 40/5, что привело к подрыву деловой репутации ответчика перед основным заказчиком работ ПАО «СУЭНКО», поскольку выполненные работы закрывались с завышенным использованием материалов.

А потому суд находит, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издан в установленные законом сроки.

Ссылку истца на то, что ей были созданы недопустимые условия для работы, суд находит несостоятельной, поскольку товар был неверно оприходован 25.05.2017, в период работы истца по месту исполнения трудовой функции на центральном складе в <...>.

При этом в должностные обязанности истца входила обязанность по ведению карточек складского учета поступившего товара, в то время как кладовщик ФИО3 находилась на испытательном сроке и проверка сообщенных ею сведений лежала на истце в силу п.3.5 должностной инструкции.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки осуществления перемещения сталь-полосы 40/5 по центральному складу в <...>, о котором не владели информацией кладовщики указанного склада ФИО9 и Киви Н.М., а потому установленный законом срок, то есть не позднее двух лет со дня совершения проступка (25.05.2017) на дату издания оспариваемого приказа (29.12.2017) не истек.

Требования ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, от истца истребована объяснительная, при назначении меры ответственности (замечание) учитывалась тяжесть совершенного проступка, приведшего к подрыву деловой репутации ответчика; данные характеризующие личность истца, наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, назначенное приказом №807лс от 27.06.2017.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

А потому, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит оспариваемый приказ №1791лс от 29.12.2017 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истцом также оспаривается приказ № 19лс от 10.01.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за январь 2018 года в размере 100 % на основании п. 8.4.11 Правил о единой системе оплаты труда работников ООО «ЦЭС».

При этом ответчиком заявлены возражения о наличии указанного приказа в отношении ФИО1, в подтверждение представлены книги учета приказов по личному составу как за 2017 год и 2018 год, приказ №19 лс от 10.01.2018 в отношении ФИО21 о предоставлении отпуска.

Суду не представлен оригинал указанного приказа, доказательств лишения истца премии в январе 2018 года нет, а потому суд приходит к выводу о том, что в установленном порядке приказ №19лс от 10.01.2018 в отношении ФИО1 издан не был, а потому невозможно оценить его на предмет соответствия нормам права.

А потому заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене указанного приказа удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для отмены обязанности, возложенной ответчиком на истца по выплате ущерба в сумме 58 840,67 рублей, изложенной в письме №358 от 29.01.2018, поскольку в установленном законом порядке указанное требование ответчиком истцу не предъявлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и требования компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа №1791лс от 29.12.2017 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отмене; признании приказа № 19 лс от 10.01.2018 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за январь 2018 года в размере 100% незаконным и отмене, отмене обязанности по выплате ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2018.