Апелляционное постановление № 22-1915/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Павлова О.О.

№ 1-142/2025 Дело № 22-1915/2025

УИД 67RS0007-01-2025-001334-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Лебедько М.И.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Добровольской Н.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 29 июля 2024 года Ярцевским городским судом Смоленской области по 44 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 10 марта 2025 года условное осуждение отменено и она направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

осужденная:

- 4 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2025 года, по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 29 июля 2024 года к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении;

осуждена по:

- ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 4 июля 2025 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей со 2 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (24 октября 2025 года), а также наказания, отбытого по приговору от 4 июля 2025 года с 8 сентября до 2 октября 2025 года, и времени её содержания под стражей по данному приговору с 4 июля 2025 года до дня вступления его в законную силу (8 сентября 2025 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворен в полном объеме.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения осужденной ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и ее адвоката Лебедько М.И., в поддержание аргументов поданных жалоб, позицию прокурора Соваренко О.А., об оставлении итогового решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Венгелевских признана виновной в мелком хищении, совершенном лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Она же признана виновной в грабеже - открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновной себя по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью, а ч. 1 ст. 161 УК РФ - частично, не отрицая факта совершения кражи, изложила собственную версию происходящих событий.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Добровольская Н.А. в защиту интересов ФИО1 считает вынесенный в отношении осужденной приговор незаконным и необоснованным. Раскрывая существо допущенных нарушений, пишет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о несправедливости назначенного наказания. Излагая установленные судом обстоятельства, анализируя доказательства по ч. 1 ст. 161 УК РФ, дает им собственную оценку, оспаривая юридическую квалификацию. Ссылаясь на записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», зафиксировавших тот момент, когда осужденная берет с полок товар, кладет их в пакет, а затем направляется к выходу, где к ней подходит сотрудник магазина и пытается забрать пакет, констатирует об отсутствии в них звукового сопровождения. Из чего делает вывод, что кадры, на которых она запечатлена не являются доказательством, подтверждающим показания свидетеля ФИО13 (администратора магазина) о том, что он пытался остановить подзащитную. Приводит показания свидетеля Свидетель №3, наблюдавшую как ФИО13 подбежал в тамбуре к осужденной, однако не слышавшую говорил ли он ей что-нибудь, а также показания свидетеля Свидетель №1, видевшего Венгелевских выходящей из торгового зала магазина с пакетом, за которой побежал сотрудник, не кричавший что-либо в след. Находит достоверными её показания в ходе судебного заседания, где она отрицала умысел на совершение грабежа, исходя из окружающей обстановки, полагая, что совершает преступление тайно, при этом никто из сотрудников магазина её не окрикивал. Обращаясь к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями), отмечает, что Венгелевских впервые увидела сотрудника, когда тот пытался отобрать у нее пакет в тамбуре магазина, поэтому содеянное ею предлагает квалифицировать как кражу. С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, наличия ребенка, рожденного в условиях следственного изолятора, затрагивает вопрос о применении к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит судебный акт изменить, переквалифицировать действия осужденной по эпизоду открытого хищения имущества на ч. 1 ст. 158 УК РФ с соразмерным смягчением наказания, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

- осужденная Венгелевских, занимая согласованную с адвокатом позицию, также выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Перечисляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, акцентирует внимание на том, что в условиях следственного изолятора у нее родилась дочь, которую она хочет воспитывать дома, в связи с чем просит дать ей ещё один шанс, применив положения стст. 64 и 82 УК РФ.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ее адвоката Добровольской Н.А. старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Аношина Е.С. рассуждает о несостоятельности доводов, как осужденной, так и ее адвоката, высказываясь о законности и обоснованности состоявшегося приговора.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Венгелевских в совершении кражи и мелкого хищения соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Юридическая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ является правильной.

Виновность Венгелевских в совершении открытого хищения чужого имущества, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре в необходимом объеме, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показавшего, что со слов администратора магазина «Пятерочка» ФИО18 ему стало известно о хищении товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 468 рублей 90 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО13 (администратора магазина), из которых следует, что 18 октября 2024 года около 17 часов 30 минут при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил как осужденная, будучи в торговом зале, быстро кладет кофе в пакет и направляется к выходу. В связи с чем незамедлительно побежал за девушкой и кричал ей в след, чтобы та остановилась, однако игнорируя это, последняя лишь ускорила шаг. В тамбуре магазина он попытался вырвать у нее из рук пакет, но к нему внезапно подбежал молодой человек, ударивший его, после чего у них началась потасовка, после завершения которой, девушки в тамбуре уже не оказалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, находясь за кассой, она наблюдала, как администратор магазина подошел в тамбуре к осужденной и что-то ей сказал. Через пару минут заметила, что ФИО13 бьёт какой-то парень, отчего сразу направилась в тамбур, чтобы их разнять, а девушки там больше не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 18 октября 2024 года он вместе с Венгелевских был в магазине «Пятёрочка». Когда осужденная выходила из магазина, то за ней побежал сотрудник, крича, чтобы та остановилась, но последняя шла в сторону выхода, где её догнал администратор. По выходу из «Пятерочки», Венгелевских рассказала, что украла из магазина около 10 упаковок кофе;

- письменными материалами дела, в частности, записью с камер видеонаблюдения, на которой отражена хронология произошедших событий и зафиксирован факт открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина, а также иными источниками доказательств, изобличающими осужденную во вмененном ей составе.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в достаточной степени изложенных в приговоре, объективно оцененных по правилам стст. 87 - 88 УПК РФ, и несмотря на утверждения в жалобах обратного, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях отдельных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, и сопоставления с другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции верно проанализировал показания свидетеля Свидетель №1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, устранил все выявленные противоречия, признав более достоверными его первоначальные показания, данные им в ходе допроса на предварительном следствии, проведенного с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Изменение Свидетель №1 своей позиции суд правомерно расценил как не соответствующую действительности, обусловленную стремлением уменьшить степень вины Венгелевских, с которой он состоял в близких отношениях.

Утверждения свидетеля том, что протокол допроса он подписал, не читая, являлись предметом проверки и отклонены судом, как не нашедшие подтверждения и противоречащие материалам дела. Свои объяснения он прочитал лично и подписал. Каких-либо замечаний относительно достоверности сведений по окончанию допроса от него не поступило, свидетель наличие своих подписей в протоколе не отрицал. Перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о недостоверности занесенных в протокол сведений стал утверждать только в судебном заседании. Кроме того, принятые судом показания Свидетель №1 объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Проведение допроса Свидетель №1 надлежащим образом, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля старший следователь ФИО17

В ходе судебного разбирательства не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к аргументированному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Аргументы о том, что Венгелевских не осознавала, что ее действия по хищению имущества стали очевидны для администратора магазина, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая в полном объеме проверена и отвергнута в приговоре как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Судом достоверно установлено, что действия осужденной по хищению товара из магазина были обнаружены свидетелем ФИО19, который с целью пресечения преступления пытался ее задержать, требовал остановиться, однако последняя, осознавая, что ее противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, скрылась с ним с места совершения преступления.

Показаниям осужденной дана полная и мотивированная оценка.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 5 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями), суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденной открытого хищения чужого имущества, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденной, как о том просит в жалобе адвокат, не установлено.

По сути, доводы в этой части сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, оснований к чему не имеется. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушениях судом требований действующего закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каких-либо ограничений прав участников судебного разбирательства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденной в период предварительного следствия и в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о ее вменяемости.

В опровержение доводов жалоб, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, что согласуется с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Сведения, характеризующие личность виновной, были тщательно изучены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, судом отнесены по ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем составам: состояние здоровья и состояние здоровья её родственников и совместно проживающих с нею лиц, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а применительно к ч. 1 ст. 161 УК РФ ещё нахождение в состоянии беременности, как того требует п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд второй инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, о чем ставится вопрос в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Льготные правила назначения наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, установленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы о необходимости назначения Венгелевских наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения стст. 73, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены, их разделяет суд второй инстанции.

Принцип частичного сложения наказаний по чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применён правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности Венгелевских, а также разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как само по себе наличие у нее детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Кроме того, как видно из представленных материалов, в отношении первого ребенка, <дата> года рождения, она лишена родительских прав, второй ребенок, <дата> года рождения проживает с отцом, что не дает оснований полагать, что назначенное ей наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для детей, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное.

Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ей обоснованно определена колония-поселение.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, оспариваемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно обвинительному заключению, следователь указал на наличие у Венгелевских по всем трем эпизодам смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Однако, вопреки п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего в описательно-мотивировочной части приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, суд, признавая данное обстоятельство смягчающим по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не привел мотивы, по которым не признал это обстоятельство смягчающим по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Венгелевских неоднократно давала правдивые и полные показания по делу, в которых указывала обстоятельства и способ совершения ею преступлений, участвовала в производстве следственных действия, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, смягчив наказание по данному эпизоду с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и по совокупности преступлений.

Иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не выявлено.

В остальном, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 4 июля 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива