Решение № 2-4803/2017 2-4803/2017~М-2871/2017 М-2871/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4803/2017

Дело № 2-4803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после учточнения искового заявления, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 94 954 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 201 302 рублей 48 копеек, расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием двух автомобилей Мерседес Бенц CLS 500, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и БМВ 3, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, был поврежден автомобиль Мерседес Бенц CLS 500, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 согласно акту о страховом случае.

<дата обезличена> истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля Мерседес Бенц CLS 500, г/н <номер обезличен>.

По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП ФИО5, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 390 314 рублей 59 копеек.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38700 рублей и 65846 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8000 рублей в счет возмещения услуг независимого эксперта.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 500, г/н <номер обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 199 500 рублей.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 199500 -104546 = 94 954 рублей.

Истец указывает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (212 дней). Размер неустойки составляет 94954 *1%*212 = 201 302 рубля 48 копеек.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием двух автомобилей Мерседес Бенц CLS 500, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и БМВ 3, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, был поврежден автомобиль Мерседес Бенц CLS 500, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 согласно акту о страховом случае.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<дата обезличена> истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля Мерседес Бенц CLS 500, г/н <номер обезличен>.

По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП ФИО5, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 390 314 рублей 59 копеек.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38700 рублей и 65846 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8000 рублей в счет возмещения услуг независимого эксперта.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 500, г/н <номер обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 199 500 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 500, г/н <номер обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 199 500 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть страхового возмещения, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 199500 -104546 = 94 954 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с<дата обезличена> по <дата обезличена>, и составляет 212 дней. Размер неустойки составляет 94954 *1%*212 = 201 302 рубля 48 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 94954 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере94954 * 50% = 47 477 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, не выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 998 рублей 16 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94 954 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4 998 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 191 302 рублей 48 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, штрафа в размере 32 477 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина