Решение № 2-1868/2019 2-1868/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1868/2019

Дело № 2-1868/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 983200 рублей сроком на 180 месяцев под 12% годовых. Кредитное учреждение приняло на себя обязанность о снижении процентной ставки до 11%, определив моментом снижения процентной ставки - введение объекта недвижимости в эксплуатацию. Одновременно с этим обязанность по предоставлению кредитной организации сведений о введении жилого дома в эксплуатацию, на ФИО1 не возлагалась.

Несмотря на принятые обязательства по снижению процентной ставки за использование кредитных денежных средств, ПАО «Сбербанк России», и после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, применяет ставку 12% годовых.

Невыполнение принятых обязательств послужило поводом для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просил: уменьшить процентную ставку в соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до 11% годовых, произвести перерасчет погашенных ежемесячных аннуитетных платежей с учетом процентной ставки 11% годовых, зачислив излишне оплаченную сумму в счет погашения суммы основного долга, произвести перерасчет текущих ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с процентной ставкой 11% годовых.

Данная претензия была Банком проигнорирована, до настоящего времени никаких ответов в мой адрес не поступало.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, именно кредитной организацией установлено снижение процентной ставки при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае при изменении процентной ставки в соответствии с условиями договора, истец должен был выплатить процентов на 115274 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля меньше, чем выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, а именно из расчета 11% годовых с момента ввода жилого дома по <адрес>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 115274 рубля, как излишне начисленные и выплаченные при исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит по программе «Строительство готового жилья» в сумме 983200 руб. 00 коп. под 12,00 % годовых, на приобретение строящейся квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев. После ввода в эксплуатацию объекта недвижимости процентная ставка будет снижена до 11%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.1.1) предоставлено поручительство физического лица ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог имущественных прав по договору (в силу закона) приобретаемая квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Из договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строительное управление №» и ФИО1 заключили договор о передаче <адрес> в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства (ФИО1) обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Расчет с застройщиком по уплате денежных средств участник долевого строительства осуществляет в следующем порядке: первоначальный взнос 500 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, 983 200 руб. оплачивается участником в срок не позднее пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному участником ФИО1 с ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 представил ОАО «Сбербанк России» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. После предоставления указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача кредита в размере 983 200 руб.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 5.4.4. кредитного договора, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату договора – основания инвестирования строительства объекта недвижимости.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании досрочной задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России о признании договора незаключенным в части, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 020 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты 3171 руб. 35 коп., просроченный основной долг 803 849 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 270 руб. 21 коп., всего взыскано 818 291 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что <адрес> на момент заключения кредитного договора ФИО1 на праве собственности не принадлежала, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Строительное управление №1» и ФИО1, не заключался, о чем было достоверно известно ФИО1

Между тем, подписывая кредитный договор и получая в последующем кредитные денежные средства, ФИО1 скрыл от истца ПАО «Сбербанк России» указанные факты.

С заявлением о предоставлении кредитору равноценного обеспечение исполнения обязательств по договору, в случае утраты обеспечения, ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» также не обращался. Несмотря на то, что пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнения обязательств по договору, в случае утраты обеспечения, указанного в п. 2.1. договора в течение одного месяца от даты утраты обеспечения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые являются основанием для его расторжения и досрочного взыскания задолженности по договору, что сторонами согласовано в п. 5.3.4. кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что снижение процентной ставки за пользование кредитом с 12% до 11% обусловлено вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, нахождением квартиры в собственности ФИО1 В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору залогом квартиры не обеспечил, собственником квартиры, на приобретение которой предоставлялся кредит, не является.

Таким образом, у ответчика ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для снижения процентной ставки за пользование кредитом до 11% годовых.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, суд считает, что ответчик ФИО1 длительное время действовал недобросовестно, тем самым допустил существенные нарушения условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору залогом квартиры не обеспечил.

В связи с изложенным в действиях истца ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите принадлежащего (нарушенного) права.

Довод ответчика ПАО «Сбербанк России» о необходимости прекратить производство по делу, суд находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной нормы права, одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Поскольку заявленный ФИО1 спор судом не разрешен, иск о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику ранее судами не рассматривался.

Таким образом, настоящий и ранее рассмотренный иски не являются тождественными и имеют различные основания.

Следовательно, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина