Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело № 2-1231/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витэль» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Антуриум», уточнив исковые требования (л.д. 37-38), просит расторгнуть договор <данные изъяты> от /дата/ заключенный между истцом и ООО «Антуриум», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 31 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что /дата/. между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым истец за счет своих заемных денежных средств оплатил косметический абонемент в компании ответчика в размере 65 000 руб., при этом, с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика никакими услугами ответчика не воспользовалась. /дата/. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, однако истцу денежные средства ответчик не вернул, на претензию не ответил. После подачи искового заявления ответчик /дата/. частично удовлетворил требования ФИО1 и перечислил на расчетный счет истца 33 810 руб., не возместив при этом 31 190 руб. Однако, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердили, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что действительно между истцом и ООО «Антуриум» был заключен договор № от /дата/., цена договора была оплачена с привлечением заемных денежных средств, полученных в «ОТП Банк» на основании кредитного договора в размере 65 000 руб. При заключении договора ответчиком не была предоставлена полная информация, истцу был передан товар по договору на сумму 3 730 руб., а также было проведено молекулярно-генетическое тестирование, результаты которого истицей не могут быть нигде использованы, в связи с чем, необходимости в проведении указанного тестирования не было. При этом, истец не оспаривала, что при заключении договора была ознакомлена с Правилами и Положениями ответчика, прейскурантом цен, о чем в акте приема-передачи и иных документах поставила свою подпись. Кроме того, /дата/. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и ответчиком /дата/. были перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 33 810 руб.

Представитель ответчика ООО «Витэль» (ранее до переименования ООО «Антуриум») по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что /дата/. между истцом и ответчиком был заключен

смешанный договор, предметом которого являются: программа комплексного ухода, общей стоимостью 65 000 руб., включающий в себя товар стоимостью 3 730 руб. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных и профилактирующих и иных услуг по абонементу «Лайт». /дата/. истцу по акту приема-передачи был передан комплекс здорового питания – комплект торговой марки «Вертера» и абонемент № категории «Лайт». ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, с Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению ООО «Антуриум», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу «Лайт» и прейскурантом цен на услуги ООО «Антуриум». Ответчику было перечислено по договору с истцом 50 790 руб., 3250 руб. было перечислено ответчиком в качестве страховой премии в соответствии с заявлением о страховании и субагентским договором. Истцу в соответствии с условиями договора был передан товар на сумму 3 730 руб., было проведено молекулярно-генетическое тестирование, стоимостью 10 000 руб. /дата/. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и /дата/. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, был произведен акт сверки взаимных расчетов и /дата/. ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 33 810 руб. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (№10000руб). Письменную претензию от истца ответчик не получал, поскольку истцом на почтовом конверте неверно было указано наименование адресата ответчика. Полагала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, только при наличии которой, моральный вред подлежит возмещению. Также, по мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований истца относительно штрафа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28), направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 30).

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ч. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В ст. 32 вышеуказанного Закона РФ также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что /дата/. ООО «Антуриум» изменило наименование на ООО «Витэль» (л.д. 34-36).

Также судом установлено, что /дата/. между ООО «Антуриум» и ФИО3 был заключен смешанный договор № купли-продажи и возмездного оказания услуг (л.д. 4-5), общей стоимостью 65 000 руб., включающий в себя товар стоимостью 3 730 руб. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных и профилактирующих и иных услуг по абонементу «Лайт».

Согласно п. 5.1. договора изменение стоимости, состава и/или количества оказываемых услуг ООО «Антуриум» после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласие ФИО3 не требуется в случае уменьшения стоимости абонентского обслуживания или предоставления дополнительных, не подлежащих оплате, процедур, по инициативе ООО «Антуриум».

В силу п. 5.2. договора изменение установленной настоящим договором стоимости Товара после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласие ФИО3 не требуется в случае уменьшения договорной цены по инициативе ООО «Антуриум».

Для оплаты услуг ФИО1 были использованы заемные денежные средства, полученные в АО «ОТП Банк» на основании договора от /дата/ (л.д. 6-10) на сумму 65 010 руб. 23 коп.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Ответчику было перечислено по договору с истцом 50 790 руб., что также подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д. 40). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из п. 2.3. договора от /дата/. ООО «Антуриум» обязуется оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Антуриум», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Антуриум», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу «Лайт» и прейскурантом цен на услуги ООО «Антуриум».

Согласно Акта приема-передачи от 18.12.2016г. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, с Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению ООО «Антуриум», особенностями

предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу «Лайт» и прейскурантом цен на услуги ООО «Антуриум» (л.д. 48), о чем имеется подпись ФИО1, которая в судебном заседании не оспаривала указанный факт.

Кроме того, /дата/. истцу по акту приема-передачи был передан комплекс здорового питания – комплект торговой марки «Вертера» на сумму 3 730 руб. (л.д. 47) и было проведено молекулярно-генетическое тестирование, стоимостью 10 000 руб., на проведение которого ФИО1 дала свое согласие (л.д. 100, 101), что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно прейскуранта цен на услуги ООО «Антуриум» (л.д. 107-129), с которым истица также была ознакомлена при заключении договора, стоимость Абонемента «Лайт» составляет 65 000 руб., включающий 8 профессиональных программ, консультации специалистов – 6 посещений, молекулярно-генетическое тестирование, комплект «Вертера» - любой на выбор клиента.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что при заключении договора /дата/. потребителю была предоставлена вся необходимая информация, в том числе относительно цены договора, условия договора были согласованы сторонами и приняты ими, обязательства по договору исполнялись обеими сторонами.

Учитывая, что услуги истцу оказаны не в полном объеме, ответчик понес фактические затраты по исполнению договора, а именно: 3 730 руб. – стоимость товара; 10 000 руб. – стоимость молекулярно-генетического тестирования, результаты которого получены истцом /дата/. (л.д. 102); 3250 руб. - перечисление страховой премии в соответствии с заявлением о страховании и субагентским договором (л.д. 54-55, 58, 59-92), суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возврату истцу с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, составила 33 810 руб. (50790руб.-3730руб.-10000руб.-3250руб.). Доказательств обратного истцом суду также не представлено.

Поскольку ответчиком как надлежащее исполнение взятых на себя обязательств были перечислены истцу денежные средства в размере 33 810 руб., оснований для взыскания денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в большем размере не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит возмещению и не имеется оснований для удовлетворения требований истца относительно штрафа, при этом суд исходит из следующего.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Однако, как усматривается из материалов дела письменная претензия истца о расторжении договора была направлена ответчику /дата/. (л.д. 13), исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств направлено в суд почтой /дата/ (л.д. 14), т.е. по истечении трех дней после направления письменной претензии. Согласно почтового отслеживания (л.д. 49), претензия истца возвращена отправителю «за истечением срока хранения» лишь /дата/. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось возможности до обращения истца в суд с настоящим иском по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг и расторжению договора. Кроме того, согласно почтовой квитанции, истцом неверно указано наименование ответчика.

Как следует из письменного заявления (л.д. 50) лишь /дата/. (когда настоящее исковое заявление было принято к производству суда) ФИО1 обратилась непосредственно к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и /дата/. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №, проведен акт сверки взаимных расчетов и выплачена истцу сумма в размере 33 810 руб. (л.д. 51-53).

Доказательств обратному ФИО1 не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу по вине ответчика были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витэль» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017г.

Судья Заботина Н.М.