Решение № 2-3961/2018 2-3961/2018~М-3263/2018 М-3263/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3961/2018

Дело № 2-3961/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, в котором требования истца были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в удовлетворении требований было полностью отказано.

Просрочка в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

С учетом принципов справедливости, соразмерности и с учетом диспозиции ст. 333 ГК РФ полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 300 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 2 483 рубля 89 коп. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ начиная с <данные изъяты> с момента поступления претензии по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которая будет составлять <данные изъяты> В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,.вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности <данные изъяты>

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> водителя ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО1 на основании полиса ОСАГО ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы: нотариально удостоверенные копии доверенности на представителя, паспорта технического средства, оригинал справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии паспортных данных, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, копия страхового полиса и квитанции о перечислении страховой премии.

Из содержания заявления следует, что истец уведомил страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховой компании, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку по адресу: <...>.

Имеющееся в материалах выплатного дела и адресованные истцу телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по месту нахождения страховщика по адресу: <...>, не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами исполнения ответчиком установленной вышеприведенными положениями обязанности, поскольку доказательств доставки корреспонденции адресату либо уклонения истца от его получения как и обстоятельств наличия у потерпевшего возможности обеспечить доставку автомобиля исходя из характера повреждений без нарушения Правил дорожного движения по месту нахождения страховщика ответчиком не представлено. При этом телеграммы направлены за истечением установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срока.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения вследствие непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения стоимости, приложив экспертное заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения степени ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, судом постановлено вышеуказанное решение.

Установлено, что выплата страхового возмещения по решению суда была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Указанное сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку полный комплект документов истцом в страховую компанию был представлен ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего за <данные изъяты> просрочки. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ просит взыскать 300 000 рублей.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 240 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2483 руб. 89 коп., за каждый день (1% от 248 389 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Однако, учитывая, что решение суда в настоящее время исполнено, то суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Представленный представителем ответчика расчет неустойки является необоснованным и противоречащим вышеприведенным нормам права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 заявлены почтовые расходы по отправке претензии в сумме 152 руб. 92 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ описью вложения в ценное письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 5600 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 240 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 152 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева