Решение № 2-10864/2016 2-1907/2017 2-1907/2017(2-10864/2016;)~М-10862/2016 М-10862/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-10864/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 13 февраля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответа на которое не последовало, а в дальнейшем с претензией. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 153 800 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 153 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ответственность владельцев автомобиля «Toyota Hiace» на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № какому-либо страхователю не выдавался, числится испорченным.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев автомобиля «Toyota Hiace» со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключал его друг.

Третьи лица ФИО10, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей (материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем полагал, что на указанную страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате ему страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, как указал представитель ПАО СК «Росгосстрах», бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, указанный в справке о ДТП, какому-либо страхователю не выдавался.

В судебное заседание представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены документы, подтверждающие отгрузку в адрес страховой компании указанного бланка страхового полиса, а также сам бланк данного полиса, графы которого не заполнены.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Российского союза автостраховщиков бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № числится испорченным.

При таких обстоятельствах, оценив в судебном заседании представленный бланк страхового полиса ЕЕЕ №, представленный третьим лицом ФИО9, в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данный документ с достоверностью не подтверждает факт страхования владельцев автомобиля «Toyota Hiace» на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылается на факт страхования гражданской ответственности виновника на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», бремя доказывания данного факта лежит на нем.

В судебном заседании на рассмотрение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу технической экспертизы по определению подлинности представленного третьим лицом бланка страхового полиса, однако, лица, участвующие в деле, возражали против назначения по делу экспертизы.

Иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельцев автомобиля «Toyota Hiace» на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных последней судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 153 800 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 7 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов