Решение № 2-3893/2025 2-3893/2025~М-3375/2025 М-3375/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3893/2025

2-3893/2025

55RS0003-01-2025-005366-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 7 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Два капитана» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с товарищества собственников недвижимости «Два Капитана» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 683 473 рубля, расходы по оплате экспертного исследования 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 351 736 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени решение не исполнено, присужденная денежная сумма истцу не перечислена в полном объеме. Сумма задолженности составляет 1073511,34 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день подготовки претензии составляет 250437,46 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оставил без ответа, что вилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250437,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Два капитана» в судебное заседание не явился, извещены, возражений относительно заявленных требований не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Два Капитана» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Два Капитана» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 683 473 рубля, расходы по оплате экспертного исследования 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 351 736 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Два Капитана», ИНН №, в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 10 335 рублей».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу заочного решения был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Отделом судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России остаток задолженности по исполнительном производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 073 511,34 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250437,46 рублей.

Доказательств исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы деда не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 250437,46 рублей, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы задолженности – 1 073 511,34 рублей с учетом ее последующего гашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО «Сибирский эксперт» в лице директора ФИО3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истцао взыскании с ответчика расходов в заявленном размере – 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Два Капитана» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250437,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8513 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Два Капитана» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности – 1 073 511,34 рублей с учетом ее последующего гашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025года.

Судья О.С. Зыкова